Рішення

від 10.03.2020 по справі 364/1159/19

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/1159/19

Провадження № 2-др/364/1/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву представника Відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 364/1159/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова (далі - ТОВ Сільгосптехніка Нова ) до ОСОБА_2 та Фермерського господарства Макове (далі - ФГ Макове ) про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18.02.2020 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ Сільгосптехніка Нова до ОСОБА_2 , ФГ Макове про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису).

Разом із тим названим рішенням суду одночасно призначено на 10.03.2020 р. о 14:00 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено Відповідачеві ОСОБА_2 строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - до 05.03.2020 р. з роз`ясненням подання також доказів їх направлення іншим учасникам справи; роз`яснено всім учасникам справи, що їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

До суду 03.03.2020 р. надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат з проханням стягнути з Позивача - ТОВ Сільгосптехніка Нова на користь Відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що Позивач - ТОВ Сільгосптехніка Нова звернувся до Володарського районного суду Київської області 27.09.2019 р. з позовом до ОСОБА_2 та ФГ Макове про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису).

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. було відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2019 р., надалі відкладене на 10.12.2019 р. та 21.01.2020 р.; ухвалою суду від 21.01.2020 р. призначено судовий розгляд справи по суті на 18.02.2020 р.

Рішенням суду від 18.02.2020 р. у задоволенні позову ТОВ Сільгосптехніка Нова до ОСОБА_2 , ФГ Макове про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) відмовлено повністю.

Між Відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням Компаньйон та партнери 28.10.2019 р. було укладено договір про надання правничої допомоги № 123/ЦС, що підтверджено наданим суду примірником цього договору, доданим до заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат. Також до цієї заяви додано додаток № 1 до названого договору від 28.10.2019 р., згідно з пунктом 3 якого сторони домовилися, що вартість правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 28.10.2019 р. № 123/ЦС за годину роботи адвоката становить 1 000,00 грн.

Відповідно до наданого суду розрахунку витрат на правничу допомогу за названим договором такі витрати склали 15 000,00 грн. та включають в себе: 3 000 грн. (3 год. х 1 000 грн.) - на вивчення та аналіз позовної заяви ТОВ Сільгосптехніка Нова , консультування клієнта; 2 000 грн. (2 год. х 1 000 грн.) - на вивчення та наліз чинного законодавства і судової практики щодо порушеного спору; 3 000 грн. (3 год. х 1 000 грн.) - на підготовку, складання та відправку відзиву на позовну заяву; 7 000 грн. (7 год. х 1 000 грн.) - на участь представника у судових засіданнях з урахуванням проїзду представника з м. Біла Церква Київської області.

На підтвердження прийняття та оплати послуг з правничої допомоги суду надано акт від 19.02.2020 р., за яким Адвокатське об`єднання Компаньйон та партнери надало, а Клієнт ( ОСОБА_2 ) отримала та прийняла правничу допомогу у наведеному вище обсязі, а також довідку Адвокатського об`єднання Компаньйон та партнери від 28.02.2020 р. про сплату ОСОБА_2 гонорару у розмірі 15 000 грн., які зараховані на розрахунковий рахунок цього Об`єднання, та дві квитанції від 21.02.2020 р. на суму 14 000 грн. і 1 000 грн.

За імперативними приписами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Положеннями частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України визначено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката; у разі недотримання яких суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, але за клопотанням іншої сторони; при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це суд, вирішуючи заяву представника Відповідача ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, виходить з того, що заявлений до стягнення з Позивача розмір судових витрат доведений належними і допустимими доказами, Позивачем жодних заяв та/або клопотань щодо зменшення розміру таких витрат не подавалося.

Таким чином, зважаючи, що стороною Відповідача ОСОБА_2 документально доведені понесені нею витрати на правничу допомогу, а саме: надано відповідний договір про надання такої допомогу, акт надання цих послуг, платіжні документи про їх оплату, загальний розрахунок таких витрат, тому в суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат з Позивача, у задоволенні позову якого було відмовлено рішенням суду від 18.02.2020 р., відтак заява представника Відповідача ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-5, 89, 133, 137, 141, 233, 247, 270, 272, 351-354, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 364/1159/19 за позовом ТОВ Сільгосптехніка Нова ) до ОСОБА_2 та ФГ Макове про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова (код ЄДРПОУ 03744215; адреса місцезнаходження: вул. Зарічна, 100, смт Володарка, Київська обл., 09301) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Копії цього додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко