Ухвала

від 02.03.2020 по справі 373/1821/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1821/17

УХВАЛА

02 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової автотехнічної експертизи експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 02 березня 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи мав водій мотоцикла «ZS 125J» ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення (наїзду) з автомобілем «Москвич-412» під керуванням ОСОБА_3 шляхом зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи об`їзду перешкоди, котрою для нього являвся автомобіль, що зупинився на його смузі руху?» Посилається на те, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та пасажирки автомобіля ОСОБА_9 було встановлено, що відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху водієві мотоцикла складала 85,6 м. Тому потрібно встановити, чи мав водій мотоцикла при такій відстані уникнути зіткнення. На досудовому розслідуванні ця обставина не перевірялася.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_7 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідь на це питання експертом вже надано. Зазначили, що ОСОБА_9 є дружиною обвинуваченого, тому вона є зацікавленою особою. Крім того, на досудовому розслідуванні при проведенні експертизи показання ОСОБА_3 та пасажирки його автомобіля ОСОБА_9 бралися до уваги.

Судом встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № 12-1/781 від 19.05.2017 ( т.1 а.с.218-221), на вирішення якого було поставлено 4 питання, в тому числі і щодо технічної можливості водія мотоцикла «ZS 125J» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем (четверте питання), «За даних дорожній обставин водій мотоцикла «ZS 125J» номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Москвич-412» номерний знак НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію, як при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія мотоцикла «ZS 125J», так і при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія автомобіля «Москвич-412».

З висновку експерта вбачається, що як вихідні дані для проведення експертизи бралися і показання водія автомобіля «Москвич-412» ОСОБА_3 , який показав, що, виїхавши на вулицю Соборна, помітив мотоцикліста на відстані близько 150 метрів. Крім того, зазначено, що пасажир автомобіля ОСОБА_9 надала ідентичні покази. Висновок по четвертому питання зроблено з урахуванням таких показань.

Таким чином, при проведення експертизи як вихідні данні експертом бралися до уваги показання і обвинуваченого ОСОБА_3 , і пасажира його автомобіля ОСОБА_9 .. При цьому показання їхні були ідентичні.

Тому посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на те, що при проведенні експертизи показання обвинуваченого ОСОБА_3 та пасажира автомобіля ОСОБА_9 не бралися до уваги, судом не приймаються.

З проведеного 06.11.2019 за дорученням суду слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та пасажирки автомобіля свідка ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 97-100) вбачається, що відстань між автомобілем та мотоциклом в момент його виявлення становила 75,6 м, що майже в два рази менше, ніж було зазначено даними особами на досудовому розслідуванні.

За таких обставин, враховуючи однозначну відповідь експерта під час проведення на досудовому розслідуванні інженерно-транспортної експертизи щодо технічної неможливості водія мотоцикла «ZS 125J» попередити зіткнення з автомобілем «Москвич-412» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, при комплексі вихідних даних, заданих зі слів водія автомобіля «Москвич-412» (150 м), суд не вважає за доцільне та логічне призначати додаткову експертизу для вирішення цього ж питання при зазначенні такої відстані, що майже вдвічі менша, ніж та, яку брав як вихідні данні (150 м) експерт.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах даного кримінального провадження вищезазначені підстави відсутні, як відсутні підстави вважати висновок інженерно-транспортної експертизи № 12-1/781 від 19.05.2017 необґрунтованим, сумнівним чи суперечливим іншим матеріалам справи.

За таких обставин, за наявності в матеріалах кримінального провадження висновку експерта з однозначною відповіддю на ініційоване захисником питання, при вирішенні якого ураховувалися як вихідні дані і показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 424, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено о10 год. 00 хв. 06 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1