Постанова

від 30.03.2010 по справі 11/228/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 11/228/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів Андрєєвої Н.В., Б єляновського В.В.

(Склад колегії змінено на пі дставі розпорядження голови суду №64 від 30.03.2010р.)

при секретарі судового за сідання Риковій О.М.

за участю представників сторін:

Представники сторін у суд ове засідання не з'явились, пр о час та місце розгляду справ и повідомлені належним чином .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного п ідприємства Будівельної фір ми «Автошляхбуд-САА»

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 20 січня 2010 року

у справі №11/228/09

за позовом Фізичної осо би підприємця ОСОБА_2

до відповідача Приватн ого підприємства Будівель ної фірми «Автошляхбуд-САА»

про стягнення 581945,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2009р. Фізична особа під приємець ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2В.) звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовом про стя гнення з Приватного п ідприємства Будівельної фір ми «Автошляхбуд-САА»(Далі - ві дповідач) 581945,92 грн., з яких: 580775,17 гр н. боргу визначеного договор ами про відступлення права в имоги від 28.07.2009 р. та від 21.08.2009 р., 1170,75 грн. - 3% річних, відшкодуванн я за рахунок відповідача суд ових витрат у сумі 6055, 46 грн., у то му числі 5819,46 грн. державного ми та та 236 грн., сплачених за інфор маційно - технічне забезпече ння розгляду справи в суді.

В процесі розгляду справи 20 .01.2010 р. позивач надав до суду пер шої інстанції письмову заяву про зменшення розміру позов них вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашен ням відповідачем заборгован ості в сумі 50000 грн., просив змен шити розмір позовних вимог н а зазначену суму.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20 січня 2010 року, винесеним суд дею Василяка К.Л. позов ФОП О СОБА_2 задоволено в повному обсязі. З Приватного підп риємства Будівельної фірми « Автошляхбуд-САА»на користь Ф ОП ОСОБА_2 стягнуто 530775,17 грн . основного боргу, 1170,75грн. 3% річн их, 5819,46 грн. держмита, 236,0 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Мотивуючи дане ріше ння, суд першої інстанції дій шов до висновку про обґрунто ваність позовних вимог з огл яду на те, що матеріалами спра ви повністю підтверджена заб оргованість відповідача за д оговорами підряду №67 від 27.08.08 р. та №15/07-1 від 15.06.2009 р. на загальну с уму 531945,92 грн. Таким чином, врахо вуючи невиконання відповіда чем своїх договірних зобов'я зань з належного виконання р обіт та приймаючи до уваги на явні в матеріалах справи дог овори про відступлення права вимоги суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенн ям суду першої інстанції від повідач звернувся із апеляці йною скаргою. В апеляційній с карзі просить його скасувати та в задоволені позову відмо вити. При цьому відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права. За доводами с каржника місцевим господарс ьким судом не враховано, що у кладаючи договір про відступ лення права вимоги за догово ром підряду на виконання роб іт по благоустрою №15/07-1 від 15.06.09 р ., позивач та ТОВ “Економайзер ” всупереч законодавству не визначили (не погодили) строк його дії. Також скаржник ств ерджує, що судом першої інста нції безпідставно не взято д о уваги те, що раніше ТОВ “Екон омайзер” вже зверталося до Г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом про с тягнення з відповідача забор гованості за вище вказаним д оговором підряду №67 від 27.08.08 р. Н а думку відповідача судом бе зпідставно не застосовано с т.638 ЦК України, ст.180 ГК України, неправильно застосовано ст.с т.525, 526 ЦК України, та порушено ст .623 ЦК України, у зв'язку з чим пр ийнято рішення, яке не відпов ідає вимогам чинного законод авства.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро час і місце судового засід ання повідомлені належним чи ном, про що свідчать відповід ні повідомлення про вручення поштових відправлень від 11.02.20 10 р. та 09.03.2010р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляцій ну скаргу Приватного під приємства Будівельної фірми «Автошляхбуд-САА»за відсутн істю представників сторін в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги відповідача, з о гляду на наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції 27 серпн я 2008 року за №67 між Товариством «Економайзер»та підприємст вом «Автошляхбуд - САА»було у кладено договір підряду на в иконання робіт, відповідно д о умов якого підрядник зобов 'язався в межах договірної ці ни виконати власними засобам и роботи по благоустрою тери торії по вул.Космонавтів. 76/1, а Замовник зобов'язався прийня ти виконані роботи і сплатит и їх вартість.

Загальна вартість робіт ви значена сторонами у п.2.1 догов ору та складає1200000,0 грн.

На виконання пункту 4.1 догов ору Замовником перераховано Підряднику аванс в розмірі 1 000000,0грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №550 від 29.08.200 8р. В установлений договором с трок Підрядник не приступив до виконання підрядних робіт , та повернув частину невико ристаного авансу в сумі 6000 0,0 грн. В подальшому, в резу льтаті виконання Підряднико м робіт з благоустрою терито рії та проведених взаємороз рахунків, сума заборгованост і відповідача за договором п ідряду зменшилась та складає 581775,17 грн.

28 липня 2009 року між товариств ом «Економайзер»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про в ідступлення права вимоги, ві дповідно до умов якого перві сний кредитор - Товариство «Е кономайзер»передає, а новий кредитор - Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 приймає на себе право замість первісно го кредитора, вимагати від бо ржника виконання всіх зобов' язань за основним договором, які склались станом на 28.07.2009р. у сумі 581775,17 грн.

28 липня 2009р. за №57 Товариство « Економайзер», у відповідност і до приписів ст.516 Цивільного Кодексу України, направило б оржнику письмове повідомлен ня про відступлення ним прав а вимоги за договором підряд у від 27.08.2008р. №67 у розмірі 581775,17грн. н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, яка була о тримана боржником 12.08.2009р., що пі дтверджується відміткою про отримання на копії повідомл ення (а.с. 17).

18 серпня 2009р. за №01 позивач нап равив відповідачу лист щодо необхідності погашення забо ргованості в сумі ,17грн. в стро к до 28.08.2009р., який було отримано в ідповідачем .08.2009р., що підтверд жується відміткою про отрима ння на копії листа (а.с.19).

Відповідач зобов'язання що до повернення грошових кошті в виконав частково, перераху вавши на розрахунковий рахун ок позивача 100000,0 грн., що підтвер джується банківською виписк ою по розрахунковому рахунку позивача (а.с.9) та копією платі жних доручень №610 від 19.11.2009р. та № 342 від 31.08.2009р. (а.с. 8; 95).

Залишок заборгованості ск ладає 481775,17 грн.

Окрім викладеного, 15 червня 2009 року за №15/07-1 між Товариством «Економайзер»та підприємс твом «Автошляхбуд-САА»було у кладено договір підряду на в иконання робіт з благоустрою , відповідно до умов якого під рядник зобов'язався виконати роботи по благоустрою на об'є кті «Житлова забудова по вул. Архітектора Старова, 2/1 , м. Миколаїв», а Замовник зобо в'язався прийняти виконані р оботи і сплатити їх вартість .

Загальна вартість робіт ви значена сторонами у п.2.1 догов ору та складає 187076,0 грн. На вико нання пункту 4.1 договору Замо вником перераховано підряд нику передоплату в розмірі 4900 0,0 грн., що підтверджується коп ією банківської виписки від 15.06.2009р. (а.c.71).

Підрядник свої зобов'язан ня по договору не виконав, роб оти по благоустрою території по вул. Архітектора Старова, 2 /1 не провів.

За таких обставин, заборг ованість відповідача за дани м договором підряду складає 49000,0 грн.

21.08.2009р. між Товариством «Екон омайзер»та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 було ук ладено договір про відступле ння права вимоги, відповідно до умов якого первісний кред итор - Товариство «Економайз ер»передає, а новий кредитор - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 приймає на себе пра во вимоги за договормо підря ду №15/07-01 від .06.2009р.

Пунктом 1.2 сторони домовили сь, що до нового кредитора пер еходять права первісного кр едитора до боржника в обсязі і на умовах, що існують за дог овором на момент підписання цього договору, зокрема, прав о вимоги повернення попередн ьої оплати в сумі 49000,0 грн., збитк ів від інфляції, сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами, сплати шт рафу у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не виконаних робіт згідно з умо вами договору, а також інші пр ава згідно з умовами договор у.

21 серпня 2009р. за №61 товариство «Економайзер», у відповідно сті до приписів ст.516 Цивільно го Кодексу України, направил о боржнику письмове повідомл ення про повне відступлення ним права вимоги за договоро м підряду від 15.06.2009р. №15/07-1 на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, яка була отриман а боржником 02.09.2009р., що підтверд жується копією повідомлення про вручення поштового відп равлення (а.с. 18).

21 серпня 2009р. за №02 позивач нап равив відповідачу лист щодо необхідності погашення заб оргованості за договором під ряду в строк до 04.09.2009р., який було отримано відповідачем. Відп овідач відповіді на вимогу н е надав, заборгованість за до говором не погасив, тим самим порушуючи свої забов'язання за відповідними договорами підряду.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України встановлено , що зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші, т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку, зобов' яза ння - це вид цивільних правові дносин.

Відповідно до ст. 193 Господа рського Кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного К одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивіль ного Кодексу України кредито р у зобов'язанні може бути зам інений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав ін шій особі за правочином.

Згідно ч.1 ст.514 Цивільного Ко дексу України до нового кред итора переходять права перві сного кредитора у зобов'язан ні в обсязі і на умовах, що існ ували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Загальна сума заборговано сті відповідача за договорам и про відступлення права вим оги складає 530775,17 грн., яка і підл ягає стягненню.

Щодо стягнення з відповіда ча 3% річних, апеляційний госпо дарський суд виходить з наст упного.

Як вище встановлено апеля ційним господарським судом, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 3% річних задоволені судом пе ршої інстанції з огляду на ви моги ч.2 ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України п ередбачено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Згідно з наявними в матеріа лах справи розрахунками за н есвоєчасне виконання зобов'я зань за договором підряду №67 від 27.08.2008 р. та за договором підр яду №15/07-1 від 15.06.2009 р. позивачем бу ло нараховано відповідачу 3% річних на загальну суму 1170,75 гр н.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд повністю погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що позовні вимоги по зивача є правомірними, обґру нтованими та такими що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, слід зазначити, що апеляційним господарськи м судом не приймаються до ува ги доводи скаржника про те, що до відсутності прав у позива ча на звернення з позовом до с уду, оскільки підставою звер нення в суду було порушення в имог іншого договору та спір ний договір був укладений мі ж іншими сторонами. Також апе ляційним господарським судо м не приймаються до уваги дов оди відповідача про відсутні сть правових підстав для стя гнення 3% річних. оскільки вон и є без підставними та не обґр унтованими.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд приходить до висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги Приватного підприємства Будівельної фі рми «Автошляхбуд-САА», а отже оскаржуване рішення місцево го господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року у справі №11/228 /09 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Приватного пі дприємства Будівельної фірм и «Автошляхбуд-САА»- без зад оволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Н. В. Ліпчанська

Е. І. Андрєєва

В. В. Бєляновський