Рішення

від 25.02.2020 по справі 635/3962/17

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/3962/17

Провадження № 2/635/1210/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Письменна В.М.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

представник позивачів - адвокат Катріч Марія Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювали, до ОСОБА_3 , в якій з урахуванням уточнень просили:

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га та 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 80695 (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, внесені платником ОСОБА_1 04.07.2019 за квитанцією №0.0.1399782787.1;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, по 1/6 частці земельної ділянки, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером 6325156400:00:007:0144, яка розташована в АДРЕСА_1 , та має загальну площу 0.1500 га.;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, по 1/6 частці житлового будинку, загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10100 гривень 00 коп., суму понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 5720 гривень 00 коп., а також суму сплаченого судового в розмірі 1482 гривні 26 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що житловий будинок та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по 1/3 частці кожному. Між позивачами та відповідачем неодноразово виникали конфлікти з приводу утримання житлового будинку, його ремонту, тому позивачі не бажають в подальшому спільно володіти спірним будинком. Також зазначають, що відповідач не проживає в спірному будинку, та зазначила про незначну частку останньої в праві власності. В уточненій позовній заяві представник позивачів посилалась на висновок експертизи від 06.02.2019, а саме щодо неможливості розподілу земельної ділянки, та спірного будинку, та виділу внатурі 1/3 частки, також повідомила, що ринкова вартість 1/3 частки будинку та земельних ділянок складає 80695 грн.

Під час розгляду справи відповідачем надавались заперечення 21.11.2017, а також 22.05.2019 відзив на уточнений позов, в яких відповідач заперечувала проти позову. Зазначала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створюють перешкоди у її користуванні спірним житловим будинком. Зазначала, що не погоджується з твердженнями позивачів про її незначну частку у праві власності спірного будинку, вважає, що припинення її права власності на 1/3 частку спірного будинку та земельних діялнок завдасть істотної шкоди її інтересам.

Також 01.12.2017 ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_3 просила виділити їй 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 1/3 частку земельних ділянок площею 0.1500 га та 0.0324 га, внатурі. Посилалась на перешкоди, які створюють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні спірним житловим будинок, а так, необхідністю його поділу внатурі.

04.07.2019 позивачами внесено на депозитний рахунок ТУДСА у Харківській області грошові кошти в розмірі 80695,00 грн. за квитанцією №0.0.1399782787.1 від 04.07.2019 р.

25.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просила залишити зустрічний позов без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2017 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивачі усунули зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2017 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.06.2018 призначено проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2019 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2019 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду. Задоволено клопотання адвоката Катріч Марії Миколаївни про виклик експерта ХНІДС ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса - Мацак Н.А.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат Катріч М.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала уточнений позов згідно висновку експерта від 05.02.2019 №15001/29196/29197.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій уточнений позов, згідно висновку експерта від 05.02.2019 №15001/29196/29197, визнала, розгляд справи просила проводити без її участі.

В судовому засіданні, 17.01.2020, за клопотанням адвоката Катріч М.М. допитано експерта ХНДІСЕ ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса, ОСОБА_4 , яка зазначила, що реальний розподіл спірного житлового будинку неможливий, у зв`язку з зношеністю будівлі більше 70% неможливо розглядати таке питання.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, суд не вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Водночас, враховуючи рівність прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає ОСОБА_3 такою, що відмовилась від зустрічного позову, а тому закриває провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ частки будинку та земельних ділянок внатурі.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2015 р., а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2015 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у спадщину по 1/3 частці земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2015 р., витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 24.12.2015, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016, ОСОБА_3 належить 1/3 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га.

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2016 р., ОСОБА_3 належить 1/3 частка земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325156400:00:007:0145, загальною площею 0.0324 га., також по 1/3 частці належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.04.2012 р., а також витягу про державну реєстрацію прав КП ХРБТІ від 13.04.2012, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2016, довідки КП ХРБТІ від 15.11.2017 №358, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , належать по 1/3 частці житлового будинку.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено в стягненні з ОСОБА_3 витрат на утримання спадкового майна.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №15001/29196/29197 від 05.02.2019, що проведено експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса убачається, що:

1)Визначини можливі варіанти виділення трьом співвласникам домоволодіння в натурі з влаштуванням окремого входу для кожного з співвласників за адроесою: АДРЕСА_1 з урахуванням господарських будівель і споруд, земельної ділянки, визначивши не менше двох варіантів, а також з можливого користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельні ділянки з можливістю влаштування окремого входу для кожного співвласника, не надається можливим.

2) Розмір компенсації для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення не визначалось, так як виділ житлового будинку не визначався.

3) Ринкова вартість 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 , згідно ринкової вартості житлового будинку складає 80695 грн.

4) З технічної точки зору, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити внатурі 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 відповідно до 1/3 частки співвласника ОСОБА_1 , 1/3 частки співвласника ОСОБА_2 , не надається можливим.

5) З технічної точки зору, запропонувати варіанти виділення в натурі 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 можливо визначити відповідно до 1/3 частки співвласника ОСОБА_1 , 1/3 частки співвласника ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів, враховуючи можливу повну ізоляцію співвласників, не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

6) Оскільки, варіанти виділу в натурі, з відступом від ідеальних; часток, запропонувати, не надається можливим, дослідження щодо визначення:

грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться, не проводилось.

7) Оскільки виділ в натурі 1/3 частки ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 , або частки близької до ідеальної, запропонувати, не надається можливим, дослідження щодо визначення:

з ким погоджувати переобладнання;

переліку та обсягів необхідних робіт для виділення в окремі ізольовані об`єкти нерухомого майна з окремими виходами та системами життєзабезпечення;

вартості ремонтно-будівельних робіт для проведення переобладнань, не проводилось.

8) Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельні ділянки площею 0,1500га. (кадастровий номер 632516400:00:007:0144), площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташовані по АДРЕСА_1 , та виділити в натурі 1/3 частку земельних ділянок ОСОБА_3 , не визначалась, в зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку.

9)Варіанти виділу ОСОБА_3 1/3 частки земельних ділянок площею 0,1500га. (кадастровий номер 632516400:00:007:0144), площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташованих по АДРЕСА_1 , з урахуванням поставлених питань щодо виділу будівель, споруд, їх частин, що знаходяться за цією адресою, відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, не визначались, в зв`язку з неможливістю розподілу житлового будинку.

Адвокатом Катріч М.М. надано суду акт прийому-передачі послуг №1/20 від 20.02.2020 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 05.06.2017, за яким виконавцем, адвокатом Катріч М.М., виконано послуги:

складання позовної заяви 500 грн., представництво замовника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 4000 грн, консультації з приводу ведення справи в суді 600 грн., складання клопотань, заяв 1000 грн., представництво в інших організаціях незалежно від форм власності 1000 грн, а загалом 7100 грн.

Також адвокатом Катріч М.М. надано суду квитанції до прибуткового касового ордеру: №1 від 12.05.2019 на суму 1500 грн., №11 від 18.07.2019 на суму 1050 грн., №1 від 05.07.2017 на суму 2500 грн., №12 від 18.07.2019 на суму 1050 грн., №2 від 12.05.2019 на суму 1500 грн., №2 від 05.07.2017 на суму 2500 грн.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, загальною площею 0.1500 га, а також житловий будинок за вказаною адресою.

Також ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0324га. (кадастровий номер 632515600:00:007:0145), розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачами внесені кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області у розмірі вартості 1/3 частки спірного будинку та земельних ділянок, встановленого висновком експерта.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Таким чином, однією із необхідних умов припинення за рішенням суду права особи на частку спільному майні є те, що частка є незначною та не може бути виділена внатурі.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 року Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення.

Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до ч. ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Проаналізувавши надані суду докази, враховуючи заявлені позовні вимоги в уточненому позові від 15.08.2019, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №15001/29196/29197 від 05.02.2019, що проведено експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо неможливості виділу внатурі власникам часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, 632515600:00:007:0145 за зазначеною адресою, визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0.1500 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, одночасно стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га та 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 80695 грн., визнавши за позивачами право власності на належну ОСОБА_3 частку земельної ділянки та житлового будинку.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов`язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивачів заявлено вимоги про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10100 гривень 00 коп., водночас надаючи суду акт прийому-передачі послуг №1/20 від 20.02.2020 до договору про надання правової допомоги №1/05 від 05.06.2017, за яким виконавцем, адвокатом Катріч М.М., виконано послуги: складання позовної заяви 500 грн., представництво замовника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) 4000 грн, консультації з приводу ведення справи в суді 600 грн., складання клопотань, заяв 1000 грн., представництво в інших організаціях незалежно від форм власності 1000 грн, а загалом 7100 грн.

Суду не є зрозумілим, що саме мається на увазі під представництвом в інших організаціях незалежно від форм власності, та яке саме представництво та в яких організаціях здійснено представником позивача на суму 1000 грн., а тому вважає не доведеним витрати в цій частині.

Суд вважає співмірним витрати на правову допомогу позивачів в розмірі 6100 грн, враховуючи перебування в провадженні суду справи майже три роки, проведення експертизи, велику кількість судових засідань, проведених під час знаходження справи в провадженні суду.

Згідно з квитанціями №0.0.1196549616.1 від 26.11.2018 та №0.0.1253803401.1 від 29.01.2019 позивачами понесені витрати на проведення експертизи в розмірі по 2860 грн. кожний, витрати пос платі судового збору в розмірі в загальному розмірі 1482.26 грн. за квитанціями №0.0.811135374.1 від 20.07.2017, №0.0.811134548.1 від 20.07.2017, №0.0.86213442861 від 03.10.2017, №0.0.862135018.1 від 03.10.2017 р.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати в розмірі 13302,26 гривні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації - задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га, цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6325156400:00:007:0144, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частку земельної ділянки площею 0.1500 га та 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 80695 (вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, внесені платником ОСОБА_1 04.07.2019 за квитанцією №0.0.1399782787.1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, по 1/6 частці земельної ділянки, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером 6325156400:00:007:0144, яка розташована в АДРЕСА_1 , та має загальну площу 0.1500 га.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, за кожним, по 1/6 частці житлового будинку, загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 коп., суму понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., а також суму сплаченого судового в розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 26 коп., а загалом 13302 (тринадцять тисяч триста дві) гривні 26 коп., на користь кожного по 6651 (шість тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривня 13 коп.

В іншій частині витрат на професійну правничу правову допомогу - відмовити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ внатурі частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та частини земельної ділянки, що знаходяться в спільній частковій власності - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 06.03.2020 р.

Суддя Д.М. Савченко