Постанова

від 25.02.2020 по справі 905/1605/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. Справа № 905/1605/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

позивача - Аністратов В.В. (директор);

відповідача - Литвин А.Д. (посвідчення №222 від 07.06.2019, наказ №35-к від 06.06.2019, довіреність №55-03/59 від 17.09.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№420Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2019 року (суддя Ю.О. Паляниця, повний текст складено 03.01.2020) у справі № 905/1605/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор", м.Слов`янськ, Донецька область;

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ, Донецька область;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор", м.Слов`янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині:

- визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с);

- накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" штрафу у розмірі 68000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 (суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с). Скасовано рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" штрафу у розмірі 68000 грн.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 та прийняти нове; розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарський суд, розглянувши по суті позов ТОВ НПО ІЗОЛЯТОР про визнання протиправним та скасування Рішення №55/7-р/к, діяв не у спосіб визначений законодавством та порушив приписи статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції щодо двомісячного строку на його оскарження.

Також вказує, що розглядаючи по суті позов ТОВ НПО ІЗОЛЯТОР суд першої інстанції, поверхово дослідив спірне рішення Донецького відділення та матеріали справи, неправильно оцінив наявні докази, внаслідок чого, дійшов помилкового висновку щодо недоведення Донецьким відділенням факту вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "25" лютого 2020 р. о 12:30 годині.

19.02.2020 позивач подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1675), в якій вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, та директор позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, директор позивача поставив питання щодо представництва відповідачем своїх інтересів представником Литвин Анастасією Дмитрівною.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України з 01.01.2020 виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Таким чином, представникам державних органів, у тому числі територіального відділення Антимонопольного комітету України з 01.01.2020 для участі в судовому процесі необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що посвідчує призначення особи на посаду) або залучити до представництва адвоката.

Представником Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підтвердження своїх повноважень надано суду положення про юридичний відділ Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наказ про призначення Литвин Анастасії Дмитрівни на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2019 №35-к та посадову інструкцію провідного спеціаліста юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також, представником відповідача Литвин А.Д., надано суду довіреність №55-03/5д від 17.09.2019, відповідно до якої голова Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважує провідного спеціаліста юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Литвин Анастасію Дмитрівну представляти інтереси Донецького відділення у судах під час розгляду справ, зокрема за позовами до Донецького відділення про скасування рішення Донецького відділення із наданням представнику відповідних процесуальних прав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо належного представництва інтересів відповідача представником Литвин Анастасією Дмитрівною.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням №55/7-р/к від 27.03.2019р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №03-26-07/2018 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с), що зумовило накладення штрафу у розмірі 68000 грн; закрито провадження у справі №03-26-07/2018 в частині вчинення Фізичною особою-підприємцем Саламатовою Валентиною Андріївною порушення, передбаченого п.1 ст.50, а.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с).

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України мотивовано, зокрема, наступними обставинами:

- 13.12.2017р. на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Prozorro (Prozorro.gov.ua) оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори) (ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с) за трьома лотами: ізолятори 595 шт. (лот 1), ізолятори 240 шт. (лот 2), ізолятори 116 шт. (лот 3); відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь за лотом 1 у процедурі закупівлі взяли Фізична особа-підприємець Саламатова В.А. із ціновою пропозицією 1064625 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" із ціновою пропозицією 1057750 грн; відповідно до протоколу розкриття від 19.01.2018р. переможцем процедури відкритих торгів за лотом 1 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор", з яким замовником укладено договір поставки від 19.01.2018р. на суму 1057750 грн без ПДВ (п.п.9, 10, 11);

- окремі документи, складені під час підготовки до участі у процедурі закупівлі та надані Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" та Фізичною особою-підприємцем Саламатовою В.А. замовнику торгів у складі матеріалів конкурсних пропозицій мають нехарактерні стилістичні схожості у зовнішньому оформленні, зокрема, однаковий розмір літер та шрифт, однаковий розмір міжрядкових інтервалів, однакове розташування тексту по площині аркушу, особливості (дефекти) друку, однаковий зміст тексту окремих документів тощо, попри те, що відповідно до тендерної документації замовника передбачена довільна форма надання відповідних довідок, що може свідчити про те, що між учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій або ці документи готувались однією особою (п.15);

- під час участі у процедурі закупівлі суб`єкти підприємницької діяльності використовували однакову офісну техніку, що не може бути випадковим збігом з огляду на наявність широкого асортименту техніки на ринку, а саме:

1) за змістом довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у користуванні останнього перебувають ПК Asus P5G41T-ML Dual Core 3.0/DDRIII-4Gb/YDD-1Tb; 1GA1155 Pentium G620 2.6 GHz/HD, Dio star H61M, ST10000DL, LG GH22-NS90, DDR3 4 Gb; ноутбуки: NB Asus A7U; Asus M51Se C2D; Lenovo; принтери: HP Laser Jet P1101; Canon I-Sensys LBP2900;

2) за інформацією Фізичної особи-підприємця Саламатової В.А. (лист №549 від 19.07.2018р.) у власності останньою перебуває ПК Asus P5G41T-ML Dual Core 3.0/DDRIII-4Gb/YDD-1Tb; ноутбук: Asus X540LA; принтер: HP Laser Jet P1102;

- файли, завантажені обома учасниками тендеру були виготовлені в однаковій версії PDF - міжплатформенний відкритий формат електронних документів, а саме версія PDF 1.3 (Аcrobat 4.x), про що свідчать властивості кожного з файлів; початкова пропозиція обох учасників тендеру була подана з авторизованого електронного майданчика SmatrTender.biz (п.п.21, 22);

- реєстрація, вхід до кабінету та інші дії пов`язані з подачею заявки на участь у процедурі закупівлі здійснювалось учасниками з однієї ІР-адреси, а саме 188.239.193.38, яка закріплена за абонентом згідно договору №41/18 від 02.01.2014р., а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янська керамічна компанія "Укрресурси", керівником якої є Аністратов Олексій Володимирович ; вказана особа також є особою, якій належить 100% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор"; зазначені підприємства знаходяться за однією адресою: 84110, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Сільзаводська, 11 (п.п.22 - 28).

- за період з 01.05.2017р. по 01.04.2018р. Фізична особа-підприємець Саламатова В. А. була офіційним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор", що підтверджується матеріалами наданими суб`єктом господарювання під час участі у процедурі закупівлі проведеної тендерним комітетом ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" [ідентифікатор доступу UA-2017-06-14-000093-a], серед яких свідоцтво від 01.05.2017р., в якому зазначається вказана інформація (п.42);

- за змістом відомостей, які наявні у листі №17973/4/07-2-5-БТ від 30.08.2018р. Акціонерного товариства "Сбербанк" за рахунком № НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця Саламатової В.А. відображаються операції щодо перерахування грошових коштів на користь останньої від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" протягом січня - лютого 2018 року (під час участі у процедурі закупівлі) із призначенням платежу: "за ізолятори згідно розрахунка №103 від 19.12.2016р."; зазначені обставини свідчать про існування сталих господарських відносин між суб`єктами (п.п.50, 51);

- відповідно до даних листа №55-02/671 від 05.07.2018р. Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на підставі довіреності від 22.12.2017р. Саламатова В.А. протягом листопада 2017 року - травня 2018 року отримувала послуги банку від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" та Фізичної особи-підприємця Саламатової В.А., тобто під час участі у процедурі закупівлі вказана фізична особа-підприємець мала можливість подавати та отримувати платіжні доручення, виписки, довідки, договори, листи, іншу кореспонденцію, вносити кошти на всі поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор"; під час участі у процедурі закупівлі, конкуренція була усунена, а змагальність замінена координацією (п.п.52 - 54);

- запропоновані учасникам процедур закупівель на окремі позиції лоту №1 ціни є значно вищими (майже вдвічі), ніж ті, які були запропоновані учасниками у грудні 2016 року, що можливо при узгодженості дій двох учасників;

- припинення діяльності Фізичної особи-підприємця Саламатової В.А. (дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), внаслідок чого, з урахуванням приписів ст.49 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку про закриття провадження у справі №03-26-07/2018 в частині вчинення порушення Фізичною особою-підприємцем Саламатовою В.А.

Відтак, з огляду на те, що тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" та Фізичної особи-підприємця Саламатової В.А. для участі у лоті 1 процедури закупівлі були завантажені через один і той самий електронний майданчик з використанням одного виду офісної техніки, а також в один день з однієї ІР-адреси, приймаючи до уваги рух коштів між рахунками обох учасників, наявність сталих (зокрема, ділових) відносин, за висновками адміністративної колегії, учасники під час підготовки документації для участі у тендері (торгах) на закупівлю товарів за темою 4411000-4 (ізолятори (ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с) діяли не самостійно, узгоджували свої дії, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже останніми вчинялись антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням в розумінні приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач з таким рішенням адміністративної колегії не погодився та звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення в частині, що стосується позивача, у зв`язку з його необґрунтованістю та незаконністю.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що недоведеність обставин, які мають значення для справи, які Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України визнано встановленими, є підставою для визнання недійсним рішення №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 органу Антимонопольного комітету України в оскаржуваній частині в порядку норм ч.1 ст.59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, судом вказано що позивачем було оскаржено до суду у встановлені статтею 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" строки. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" помилилось з підвідомчістю спору та подало позов до Донецького окружного адміністративного суду. Відтак, суд першої інстанції вважає, що строк на оскарження рішення адміністративної колегії не пропущено.

Проте, судова колегія вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до ч 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на зміст наведеної норми, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до господарської юрисдикції відносяться, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності

Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 7 та 13 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 від 27.03.2019 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" 02.04.2019 рекомендованим листом та отримано адресатом 10.04.2019, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 100) та відміткою позивача на супровідному листі № 55-02/369 від 02.04.2019 та копії оскаржуваного рішення адміністративної колегії (т. 1 а.с. 46-47).

У рішенні №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 від 27.03.2019 зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, Закон України "Про захист економічної конкуренції", який визначає порядок набрання чинності та виконання рішень органів Антимонопольного комітету України, ставить його в залежність від оскарження до господарського суду.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкуренційного законодавства" надані роз`яснення про те, що у застосуванні згаданого припису ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці другому пункту 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів , яким передбачено, що з урахуванням приписів частини другої статті 1 ЦК України правила позовної давності, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (якщо інше не встановлено законом) до правовідносин, які виникають у зв`язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення правил здійснення підприємницької діяльності (зокрема, й вимог конкурентного законодавства).

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Колегією суддів встановлено, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 від 27.03.2019 отримано позивачем 10.04.2019.

Таким чином, строк оскарження вищезазначеного рішення встановлений відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сплив 11.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до господарського суду 28.08.2019, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку що звернення позивача в межах двомісячного строку до адміністративного суду не може вважатися пропущенням такого строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відтак, судова колегія зауважує, що позивач звернувся до господарського суду з пропуском двомісячного строку для оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к у справі №03-26-07/2018 від 27.03.2019, оскільки цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 з прийняття нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п. 3, 4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/1605/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.03.2020.

Головуючий суддя П.В.Тихий

Суддя Н.М.Дучал

Суддя О.В.Ільїн