Ухвала

від 10.03.2020 по справі 908/3146/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.03.2020 м.Дніпро Справа № 908/3146/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 (суддя Науменко А.О.)

у справі №908/3146/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» , Запорізька область м. Мелітополь

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом вих.№ 2492/23 від 07.11.2019 (вх. № 3377/08-07/19 від 08.11.2019) про зобов`язання Мелітопольську міську раду Запорізької області укласти договір оренди земельної ділянки на умовах, викладених у позовній заяві.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 120, 123, 124, 132 Земельного кодексу України, ст.ст. 415, 641, 649 Цивільного кодексу України. Обґрунтовано набуттям у власність нерухомого майна за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2019 № 1340 та № 1342, які розташовані на земельній ділянці 0,5775 га, кадастровий номер 2310700000.01.032.0080, відносно якої позивач просить укласти договір оренди землі. Незважаючи на звернення позивача, відповідачем будь-які рішення по даному питанню не приймались, вважає, що зазначені дії відповідача суперечать чинному законодавству.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі №908/3146/19 позов задоволено та визнано укладеним договір оренди земельної ділянки між Мелітопольською міською радою Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (орендар) на наступних умовах редакції зазначеній у рішенні.

Мелітопольською міською радою Запорізької області подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі №908/3146/19, згідно якої останній просить скасувати зазначене рішення повністю та ухвалити нове.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2 881,50 грн. (1 921,0 х 150 %).

Апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, апеляційний суд зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16 1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, представництво Мелітопольської міської ради Запорізької області, з 01.01.2020, у даній справі може здійснювати лише адвокат або держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у представника Мелітопольської міської ради Запорізької області Шостак Д.Ю. статусу адвоката, а також доказів, які б підтверджували право Шостак Д.Ю. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва органу державної влади.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2020 у справі №908/3146/19 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн. та докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз