Постанова

від 03.03.2020 по справі 910/15135/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 910/15135/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Виграненко С.П.

відповідача Мегеда В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.01.2020

у справі № 910/15135/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істагрупп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

про стягнення заборгованості в розмірі 112 140,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" про стягнення заборгованості в розмірі 112 140,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 172010 від 20.10.2017, в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №910/15135/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-г, офіс 483; ідентифікаційний код: 38929719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-Н; ідентифікаційний код: 33541100) заборгованість в розмірі 112 140 (сто дванадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" за Договором у розмірі 112 140,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не було спростовано.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №910/15135/19, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним. Скаржник вказав, що суд першої інстанції допустив порушення, а саме не вірне застосування норм матеріального права. Зокрема відповідач зазначав, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином лист ТОВ "Новітнє обладнання" №42/1 від 08.02.2019, згідно якого відповідач звернувся до позивача із вимогою сплатити штрафні скандії за порушенням строків поставки товару та констатував факт не виконання робіт відповідачем. Суд не дослідив та не правильно сприйняв обставини зафіксованих в акті здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000177 від 04.02.2019, не дав оцінку обставинам підписання/не підписання цього акту сторонами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15135/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" та призначено до розгляду на 03.03.2020.

18.02.2020 на адресу суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення Господарського суду від 08.01.2020 у даній справі залишити без змін.

Також, 26.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких останній виклав свою позицію стосовно відзиву позивача.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" задоволено, рішення Господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15135/19 скасовано, у позові відмовлено, при цьому суд апеляційної виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 172010 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних в цьому договорі - покупцеві обладнання та програмні продукти (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у виставлених рахунках-фактурах та/або у специфікаціях та/або у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктами 1.2 та 1.3 Договору постачальник зобов`язується встановити та налаштувати товар, комплектуючі та витратні матеріали до нього, програмні продукти, а також інші супутні та технічні товари з найменуванням, кількістю та цінами, зазначеними у рахунках-фактурах та/або у специфікаціях та/або у видаткових накладних, що є предметом цього договору, у місці та у спосіб, погоджені сторонами, без будь-якої додаткової плати з боку покупця, крім тієї, що передбачена в п. 10.3 Договору. Постачальник зобов`язується здійснити монтаж, тестування, пусконалагоджувальні роботи, введення в дію та передачу уповноваженим представникам покупця функціонуючого товару (далі роботи), як зазначено в розділі 9 цього Договору.

Пунктом 9.2 Договору обумовлено, що прийняття покупцем робіт згідно з п.п. 1.2, 1.3 цього Договору здійснюється за умови їх повного завершення постачальником, відсутності будь-яких недоліків або дефектів, введення змонтованого товару в експлуатацію та за умови передачі постачальником покупцю повного обсягу інструкцій з експлуатації змонтованого товару, технічних описів, паспортів та сертифікатів.

Роботи, визначені в цьому Договорі, будуть прийняті після їх повного завершення шляхом підписання сторонами Акту про приймання-передачу робіт (далі - Акт) згідно з чинним законодавством України (п. 9.3 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору, у разі, якщо покупець не затверджує за необґрунтованих причин акт приймання-передачі робіт, виконаних постачальником згідно з п. 1.2, 1.3 цього Договору протягом трьох робочих днів з моменту передачі такого Акту постачальником, або в той же строк не надав вмотивовану письмову відмову від підписання Акту, постачальник матиме право в односторонньому порядку затвердити Акт, який буде підставою для проведення розрахунків за отриманні роботи.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами усіх своїх зобов`язань, що виникають за цим Договором (п. 15.1 Договору).

22 березня 2018 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до п. 1.1 якої постачальник зобов`язувався поставляти (передавати у власність) покупцеві обладнання для відеоаналітики та відеомоніторингу згідно зі специфікацією товару та робіт (Додаток №1 до Додаткової угоди) на умовах, вказаних в цій Додатковій угоді та Договорі, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у специфікації товару та робіт (Додаток №1 до Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди постачальник зобов`язується виконати роботи з монтажу товару, підключення в мережу, пусконалагоджувальні роботи, тестування та навчання персоналу по обслуговуванню за ціною та в обсягах узгоджених сторонами у Специфікації товару та робіт (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) та у строки та умовах узгоджених у цій Додатковій угоді та Договорі.

За умовами п. 2.2 Додаткової угоди оплата вартості робіт узгоджена у специфікації товару та робіт (Додаток № до цієї Додаткової угоди) здійснюється протягом передачі п`яти календарних днів з моменту підписання обома сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, що складає 112 140,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 18 690,00 грн.

У відповідності до пунктів 4.1-4.3 Додаткової угоди обсяг виконуваних робіт визначається згідно Специфікації товару та робіт (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди). Строк виконання робіт складає 30 робочих днів від дати письмової заяви покупця. Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Богомольця, 10. Роботи повинні проводитися постачальником з урахуванням режиму роботи замовника та/або власника об`єкту, в тому числі у вихідні, святкові дні та нічний час, що не впливає на вартість робіт.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 від 22.03.2018 до Договору узгоджено Специфікацію товару та робіт, відповідно до якої, вартість робіт складає 112 140,00 грн.

Листом вих. № 229 від 23.08.2018 відповідач звернувся до позивача із Запитом про початок робіт з 27.08.2018.

Листом вих. № 01-19/07 від 23.01.2019 позивач повідомив відповідача про те, що позивач станом на 12.12.2018 має повну готовність передати виконані роботи замовнику та може виконати переналаштування на узгоджених між сторонами умовах та на підставі технічного завдання, оформлених належним чином, а також за умови забезпечення з боку замовника підключення обладнання до ПЗ "Milestone".

Позивач зазначає, що відповідач отримав вказаний лист 04.02.2020, отже на думку позивача відповідач був обізнаний про виконані роботи. В судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2020, на запитання головуючого судді, чи наявні у позивача докази, що відповідач отримав вказаний лист, представник позивача зазначив, що не може надати суду докази останнього.

Листом вих. № 42/1 від 08.02.2019 відповідач звернувся до позивача із вимогою сплатити штрафні санкції за порушенням строків поставки товару та порушення строків виконання робіт. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що письмова заява покупця №229 від 23.08.2018 була отримана постачальником 27.08.2018, то строк закінчення виконання робіт становить 08.10.2018. Відповідач зазначив, що станом на 08.02.2019 роботи постачальником не виконані.

Як убачається з матеріалів справи, разом із листом №42/1 відповідач направив позивачу акт від 04.02.2019 №1 про виявлені дефекти в результаті тестування результатів робіт, виконаних на умовах Договору №172101 від 20.10.2017 та Додаткової угоди №1 від 22.03.2018. В Акті відповідач зазначив, що в рамках виконання Договору поставки №172101 від 20.10.2017 та Додаткової угоди №1 від 22.03.2018 ТОВ Істагрупп виконувались роботи з монтажу телевізорів FC-632-ID-PS Flir, камер поворотних N446ZC302, підключення в мережу, пусконалагоджувальні роботи, тестування та навчання персоналу по обслуговуванню. Роботи проводились за адресою: м. Київ, вул. Богомольця 10. Також, відповідач зазначив, що 04.02.2019 було проведено тестування виконаних Робіт в результаті якого було встановлено:

- Підключення в мережу, пусконалагоджувальні роботи, тестування тепловізорів Flir FC-632-ID, FLIR Systems, один тепловізор не виявлений за призначеним йому IP: 192.168.112.101. За цією адресою знаходиться блок аналітики ioiboxtrklOl;

- Підключення в мережу, пусконалагоджувальні роботи, тестування тепловізорів Flir та PTZ-камер, FC-632-ID, FLIR Systems N446ZC302, FLIR Systems, на тепловізорах, які знаходяться за IP адресами: 192.168.112.101 ,192.168.112.106, 192.168.112.113 - відсутні зони контролю. Не налагоджена взаємодія між тепловізорами FC-632-ID -та PTZ-камерами N446ZC302 PTZ-камери N446ZC302 не реагують на перетин контрольованих зон . В тестовому режимі PTZ- камера N446ZC302 наводиться тільки на одну №1 зону із запізненням у часі та одразу втрачає контрольований об`єкт.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 9.2. Договору поставки №172010, прийняття покупцем робіт згідно з п.п. 1.2., 1.3., цього договору здійснюється за умови їх повного завершення постачальником, відсутності будь-яких недоліків або дефектів, введення змонтованого товару в експлуатацію та за умови передачі постачальником покупцю повного обсягу інструкції з експлуатації змонтованого товару, технічних описів, паспортів та сертифікатів.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаного листа з повідомленням позивача про виконанні роботи, а сам позивач в судовому засіданні зазначив, що не може надати суду відповідні докази, то станом на 08.02.2020 роботи позивачем не були виконані.

У відповідності до пунктів 4.1-4.3 Договору обсяг виконуваних робіт визначається згідно Специфікації товару та робіт (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди). Строк виконання робіт складає 30 робочих днів від дати письмової заяви покупця. Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Богомольця, 10. Роботи повинні проводитися постачальником з урахуванням режиму роботи замовника та/або власника об`єкту, в тому числі у вихідні, святкові дні та нічний час, що не впливає на вартість робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Пунктом 9.2 Договору обумовлено, що прийняття покупцем робіт згідно з п.п. 1.2, 1.3 цього Договору здійснюється за умови їх повного завершення постачальником, відсутності будь-яких недоліків або дефектів, введення змонтованого товару в експлуатацію та за умови передачі постачальником покупцю повного обсягу інструкцій з експлуатації змонтованого товару, технічних описів, паспортів та сертифікатів.

Листом вих. № 05-19/60 від 16.05.2019 позивач зазначив, що готовий підписати протокол погодження штрафних санкцій та компенсувати замовнику штрафні санкції на протязі трьох робочих днів після отримання суми за виконані роботи у розмірі 112 400,00 грн та підписання Акту виконаних робіт.

Вказаний Лист та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 04.02.2019 на суму 112 140,00 грн був направлений на адресу відповідача 17.05.2019, що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т. 1 , а.с. 25). Отже, ураховуючи зміст вказаного листа позивач фактично визнав ті недоліки, які відповідач зазначив в листі від 08.02.2020 і погодився, що станом на 08.02.2020 роботи виконані не були.

З матеріалів справи убачається (з переписки сторін), що позивач в порушення умов Договору, направив Акти виконаних робіт лише 17.05.2020, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач в свою чергу, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання позивачем робіт за Договором, оскільки Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000177 від 04.02.2019 на суму 112 140,00 грн не може бути доказом виконання позивачем робіт за Договором.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди постачальник зобов`язується виконати роботи з монтажу товару, підключення в мережу, пусконалагоджувальні роботи, тестування та навчання персоналу по обслуговуванню за ціною та в обсягах узгоджених сторонами у Специфікації товару та робіт (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди) та у строки та умовах узгоджених у цій Додатковій угоді та Договорі.

У відповідності до пунктів 4.1-4.3 Договору обсяг виконуваних робіт визначається згідно Специфікації товару та робіт (Додаток № 1 до цієї Додаткової угоди). Строк виконання робіт складає 30 робочих днів від дати письмової заяви покупця. Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Богомольця, 10. Роботи повинні проводитися постачальником з урахуванням режиму роботи замовника та/або власника об`єкту, в тому числі у вихідні, святкові дні та нічний час, що не впливає на вартість робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Пунктом 9.2 Договору обумовлено, що прийняття покупцем робіт згідно з п.п. 1.2, 1.3 цього Договору здійснюється за умови їх повного завершення постачальником, відсутності будь-яких недоліків або дефектів, введення змонтованого товару в експлуатацію та за умови передачі постачальником покупцю повного обсягу інструкцій з експлуатації змонтованого товару, технічних описів, паспортів та сертифікатів.

Роботи, визначені в цьому Договорі, будуть прийняті після їх повного завершення шляхом підписання сторонами Акту про приймання-передачу робіт (далі - Акт) згідно з чинним законодавством України (п. 9.3 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору, у разі, якщо покупець не затверджує за необґрунтованих причин акт приймання-передачі робіт, виконаних постачальником згідно з п. 1.2, 1.3 цього Договору протягом трьох робочих днів з моменту передачі такого Акту постачальником, або в той же строк не надав вмотивовану письмову відмову від підписання Акту, постачальник матиме право в односторонньому порядку затвердити Акт, який буде підставою для проведення розрахунків за отриманні роботи.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" за Договором у розмірі 112 140,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним помилковим та передчасним твердженням суду першої інстанції, з підстав, які були викладені вище. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем умов Договору та Додаткової угоди в строки, які передбачені в них. Відповідно до норм чинного законодавства та у даному випадку, сам факт виконання робіт підтверджується підписанням сторонами Акту виконаних робіт. З матеріалів справи слідує, що сторонами не було підписано Акт виконаних робіт на суму 112 140,00 грн, беручи до уваги вищенаведене суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №910/15135/19 та про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №910/15135/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.01.2020 у справі №910/15135/19 скасувати.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" про стягнення заборгованості в розмірі 112 140,00 грн - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істагрупп" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50-Н; ідентифікаційний код: 33541100) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" (03022, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-г, офіс 483; ідентифікаційний код: 38929719) 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15135/19.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна