Ухвала

від 03.03.2020 по справі 910/17308/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.03.2020Справа № 910/17308/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ"

про стягнення 676 635,84 грн.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК-Фінанс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Преміум про стягнення 676635,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 236-6977/18-КЮ від 10.07.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 676635,84 грн, з яких: 500000,00 грн - заборгованість по кредиту, 71726,09 грн заборгованість по відсоткам, 97808,22 грн - пеня по кредиту, 7101,53 - пеня по відсоткам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Фінанс залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви № 0612/1П від 06.12.2019; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

24.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.02.2020.

28.01.2020 до відділу діловодства суду від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У підготовче засідання 04.02.2020 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 25.02.2020.

У підготовче засідання 25.02.2020 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву до 03.03.2020.

У підготовче засідання 03.03.2020 прибули представники позивача та відповідача, які подали додаткові документи.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до поданої сторонами мирової угоди сторони дійшли згоди врегулювати спір у справі №910/17308/19 на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, згідно з якою:

відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії №236-6977/18-КЮ від 10 липня 2018 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (далі по тексту - Кредитний договір №1) в розмірі 688 308 (шістсот вісімдесят вісім тисяч триста вісім) грн. 45 коп., право вимоги за яким належить Позивачу за Договором надання послуг з факторингу №236- 6977 від 21 травня 2019 року, укладеному між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МК-ФІНАНС та Акціонерним товариством ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК , з них: заборгованість за кредитом - 500 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 79 561,71 грн.; заборгованість по пені за кредитом - 100 780,82 грн.; заборгованість по пені за відсотками - 7 965,92 грн.;

відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії №215-6977/18-КЮ від 05 березня 2018 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (далі по тексту - Кредитний договір №2) в розмірі 7 414 159 (сім мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 36 коп.. право вимоги за яким належить Позивачу за Договором надання послуг з факторингу №215-6977 від 21 травня 2019 року, укладеному між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МК-ФІНАНС та Акціонерним товариством ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК .

Як встановлено судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 236-6977/18-КЮ від 10.07.2018, у зв`язку з чим позивач, до якого перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі договору №236-6977 надання послуг з факторингу, просить суд стягнути з відповідача 676635,84 грн, з яких: 500000,00 грн - заборгованість по кредиту, 71726,09 грн заборгованість по відсоткам, 97808,22 грн - пеня по кредиту, 7101,53 - пеня по відсоткам.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі зводяться до стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла виключно на підставі кредитного договору № 236-6977/18-КЮ від 10.07.2018, тобто Кредитного договору №1 в розумінні мирової угоди, поданої сторонами.

В той же час, у тексті мирової угоди, поданої сторонами, зазначено, що відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем як за договором про відкриття кредитної лінії №236-6977/18-КЮ від 10 липня 2018 року (Кредитним договором №1), так і за договором про відкриття кредитної лінії №215-6977/18-КЮ від 05 березня 2018 року (Кредитним договором №2), тоді-як останній не був заявлений позивачем серед підстав позову про стягнення заборгованості.

При цьому, сторони вказували на те, що відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що вихід за межі предмету спору у розмінні зазначеної норми можливе з урахуванням засад розумності та в межах заявлених підстав позову, тоді-як зміст мирової угоди сторін щодо визнання сторонами заборгованості за двома кредитними договорами, з яких серед підстав позову заявлений лише один, не відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене виключає можливість затвердження судом мирової угоди сторін, поданої у даній справі, у зв`язку з чим вона не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 192, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У затвердженні мирової угоди Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева