Ухвала

від 03.03.2020 по справі 524/612/20

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-з/537/8/2020

Справа № 524/612/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просила в порядку забезпечення її позову до ТОВ Платинум Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19660 грн. 89 коп., яке проводиться в межах виконавчого провадження № 60904825, відповідно до виконавчого напису №2570, який виданий 14.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою О.В. .

На обґрунтування заяви зазначила, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Платинум Фінанс , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., де просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.11.2019, реєстраційний номер 2570, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Платинум Фінанс заборгованості за кредитним договором № 500165000 від 04.09.2008 в розмірі 19660 грн. 89 коп. Постановою приватного виконавця Пімахової Д.В. від 24.12.2019 звернено стягнення на її заробітну плату. Просить застосувати заходи забезпечення позову з метою гарантування виконання можливого рішення суду і забезпечення захисту її прав.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову ОСОБА_1 розглядається судом, до якого подана позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме за місцем виконання рішення, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали, надані у її обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. від 24.12.2019, винесеною при виконанні виконавчого напису № 2570, виданого 14.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Платинум Фінанс заборгованості в розмірі 19660 грн. 89 коп., звернено стягнення на дохід боржника, який вона отримує від ПрАТ КРКФ РОШЕН .

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України , забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ Платинум Фінанс дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача, утруднити виконаня можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованими, даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ Платинум Фінанс . Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду у разі відчуження його майна третім особам в межах виконавчого провадження. Вказаний захід забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною за № 2570 від 14.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Платинум Фінанс 19660 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.