Ухвала

від 10.03.2020 по справі 609/296/18

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/296/18

2/609/1/2020

10 березня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

за участю:

представника позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача-позивача: Бутрина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 609/296/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним.

Ухвалою Шумського районного суду від 22 травня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань.

Ухвалою Шумського районного суду від 22 травня 2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним провадженням зупинено на час проведення експертизи.

06 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та оплати від 01.08.2019 р. №732/19-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Шумського районного суду від 07 серпня 2019 року підготовчий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, був відновлений.

Ухвалою Шумського районного суду від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, провадженням зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Шумського районного суду від 08 листопада 2019 року підготовчий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, був відновлений та призначений на 03 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача-відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по даній справі посилаючись на ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що у висновку експерт відповідаючи на перше запитання констатує той факт, що металева огорожа на бетонному фундаменті, яку спорудив ОСОБА_3 , не розташована на земельній ділянці площею 0,0936 га, належній ОСОБА_2 , однак з самого висновку вбачається, що експерт погоджується з тим, що металева огорожа на бетонному фундаменті знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Крім того, зазначає, що у висновку експерт здійснюючи розрахунки, постійно робить прив`язку до червоних ліній , які сам встановив, оскільки в жодних документах, які були в розпорядженні експерта такі червоні лінії не зазначені. При цьому, експерт, за відсутності генерального плану забудови кварталу, проводив червоні лінії лише здійснюючи огляд генплана забудови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за відсутності генпланів інших земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Експерт витребовуючи генплан забудови кварталу та забудови ОСОБА_2 не витребував обмінні електронні файли з проектної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що експерт при складанні висновку не врахував що відповідно до забудови ОСОБА_2 ширина її земельної ділянки становить 21,50 м., а відповідно до правовстановлюючих документів - 21,20, що на 0,30 м. менша. При цьому, експерт вважає, що земельна ділянка ОСОБА_2 повернута в сторону земельної ділянки ОСОБА_3 , внаслідок помилки розробник проектної документації із землеустрою. А також, наголошує на тому, що керівником експертної установи, яка виконувала ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2019 р. є ОСОБА_4 , який є рідним братом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , тому вважає що зі сторони стороннього спостерігача висновок експерта в цій ситуації відверто викликає сумніви щодо його об`єктивності, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача-відповідача, оскільки таке є не доцільним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ст. 105 ЦПК України , призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в Постанові від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах(пункт 11), роз`яснив що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України . Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З врахуванням вищезазначеного, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судової земельно-технічної експертизи не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, підстав для задоволення клопотання представника позивача-відповідача судом не встановлено.

Крім того, суд зауважує, що експерти являються незалежними особами та попереджаються про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 103, 105, 110, 113, 223 , 247 , 260 , 353 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішення Шумської міської ради, технічної документації із землеустрою, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним на 14 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович