Ухвала

від 10.03.2020 по справі 2-368-07

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Справа № 2-368-07

Провадження № 22-ц/4820/28/20

УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поданої їх представником - адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2007 року у складі судді Голуба В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до Спілки власників паїв с. Васильківці Ізяславського району, Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря про виділення належного майна,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через свого представника - адвоката Шкодяка І.А. подали апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2007 року. Вказана апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянти одночасно звернулись з клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі представник апелянтів вказує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є співвласниками майнових паїв, однак під час розгляду справи не були залучені до участі в справі за позовом ОСОБА_12 до Спілки власників паїв та ТОВ Зоря про виділення належного майна, яка розглядалася у 2007 році.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянти вказували, що в січні 2020 року звернулися до Спілки власників паїв з питанням виділення їх часток майна в натурі. 24 січня 2020 року відбулися збори, на яких було відмовлено у виділенні їх часток в натурі, оскільки рішенням Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року у цивільній справі № 2-368-07 та рішенням Ізяславського районного суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі № 2207/622/2012 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 фактично було виділено все майно, яке підлягало розпаюванню, тому в спілці не залишилося пайового фонду майна ТОВ Зоря .

Апелянти зазначали, що вказаний протокол зборів отримали 27 січня 2020 року.

Тоді ж стало відомо, що їх односільчанка ОСОБА_14 , яка теж є співвласником майнових паїв, вже звернулася до апеляційного суду з оскарженням рішення Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року.

Отже, так як вказаним судовим рішенням було вирішено їх права та інтереси, а про це рішення стало відомо лише 27 січня 2020 року тому апелянти просили поновити їм строк апеляційного оскарження рішення Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року у цивільній справі № 2-368-07.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-368-07, ОСОБА_12 у 2007 році звернувся до суду з позовом до Спілки власників паїв і ТОВ Зоря про виділення йому спілкою власників паїв і ТОВ Зоря с. Васильківці Ізяславського району в натурі належного йому майна відповідно до свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП.

Рішенням Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року вказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Ізяславського районного суду від 05 квітня 2007 року було уточнено номер шасі та номер двигуна машин, виділених за рішенням суду від 29 березня 2007 року.

Враховуючи наведені обставини, слід прийти до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року підлягає задоволенню.

Однак, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подана їх представником - адвокатом Шкодяком І.А. не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її судовий збір сплачено не в повному об`ємі.

Згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , чинного на момент подачі апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява подана до суду 03 березня 2007 року.

При зверненні до суду у 2007 році позивач ОСОБА_12 сплатив державне мито (судовий збір) відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито , чинного на час подання позову, яким розмір ставки державного мита за подачу заяви до суду було встановлено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, п. і ч. 1 ст. 3 цього ж Декрету визначав, що розмір ставки державного мита, який підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай становить 0,1 відсоток ціни позову.

Однак, при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_12 державне мито сплатив саме відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито . Так, в позовній заяві ціна позову була вказана 1782089 грн., а судовий збір було сплачено в розмірі 1700 грн. (граничний розмір).

Частина 7 статті 6 Закону України Про судовий збір , яка є чинною на час подання апеляційної скарги, визначає, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За змістом абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону N 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в прохальній частині апеляційної скарги просять скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та у позові відмовити.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_12 була визначена ціна позову, вказаний розмір не був змінений під час розгляду справи та ухвалення судом рішення.

Отже, апелянтам, при поданні вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір, виходячи із вищезазначеної ціни позову, кожним апелянтом окремим платіжним документом або одним із кількох апелянтів у розмірі всієї суми судового збору, яка підлягає сплаті. У випадку якщо один із апелянтів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Таким чином, апелянтам слід належним чином, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір сплатити судовий збір або у разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідне клопотання та належним чином завірений документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

При поданні вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду кожному апелянту у відповідності до закону України Про судовий збір слід було сплатити судовий збір в сумі 2550 грн. (1700 грн. розмір державного мита, сплачений при поданні позову х 150% (ставка за подання апеляційної скарги) = 2550 грн.).

Таким чином, кожному апелянту при подачі вказаної апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду слід сплатити судовий збір в сумі 2550 грн. або одним платежем в розмірі 25500 грн., за виключенням вже сплаченої суми 2550 грн., на такий розрахунковий рахунок:

Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA938999980313171206080022002 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) ;Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача) , на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи) , Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому, з доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору в сумі 2550 грн., вбачається, що платником є представник апелянтів Шкодяк І.А. , однак не зазначено, від кого конкретно з апелянтів сплачений судовий збір, а тому апеляційний суд позбавлений можливості на даний час вирішити питання про відкриття апеляційного провадження щодо будь-кого з апелянтів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду від 29 березня 2007 року у цивільній справі № 2-368-07.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подану їх представником - адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2007 року у складі судді Голуба В.В., залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: належним чином сплатити судовий збір на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінали документів про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянтам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М.Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова