Рішення

від 10.03.2020 по справі 160/1477/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 160/1477/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., при секретарі: за участю: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Білоусова В.І., Колодки Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/1477/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 14.02.2020 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮБИМІВКА» від 25.09.2018 року № 5536-п.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 07.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишено без руху з підстав передбачених ст.ст. 122, 123, 160,161 КАС України.

4. 14.02.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2020 року було подано уточнену позовну заяву, а також клопотання про поновлення строків звернення до суду із цим позовом, із відповідним його обґрунтуванням.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Любимівка» строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року, відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1477/20 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2020 року.

6. Також, ухвалою суду від 17.02.2020 року було витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії таких документів:

- наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Любимівка» № 5536-п від 25.09.2018 року;

- підстави для проведення перевірки ТОВ «Любимівка» ;

- запит звернутий до позивача із запитуваною інформацією про взаємовідносини позивача з ТОВ «Легіон-Охорона» за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, а також з ТОВ «Милавица» ;

- відповідь (за наявності) позивача на запит відповідача та інші наявні докази щодо суті цього спору.

7. 26.02.2020 року розгляд справи відкладено до 04.03.2020 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

8. 04.03.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву по справі, разом із витребуваними судом доказами по справі № 160/1477/20.

9. 04.03.2020 року по справі оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 10.03.2020 року.

10. 10.03.2020 року у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідачем, з посиланням на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст. 78 та п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, які передбачають призначення перевірки у випадку ненадання пояснень на запит контролюючого органу, було прийнято наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка від 25.09.2018 року № 5536-п.

12. Товариство не погоджується із цим наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки, на думку позивача, цей наказ є протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

13. Позивач зазначив про те, що відповідачем на адресу товариства було направлено запит №46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року, за змістом якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказали, що підставою для його направлення є інформація щодо суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, яка свідчить, що метою їх функціонування є виключно створення документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди . Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів контрагенти ТОВ Любимівка (ТОВ ЛЕПОН-ОХОРОНА та ТОВ МИЛАВИЦА ) не є виконавцями робіт, реалізованих позивачу, а по ланцюгу господарських операцій з руху послуг встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виконання.

14. Отже, з урахуванням вищенаведеного, відповідачем, в порушенням норм чинного законодавства, не визначено згідно п. 73.3 ст. 73 підстав для направлення такого запиту, не зазначено будь-яких доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо.

15. Запит контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, окрім загального посилання на норми права, не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства.

16. У запиті податкового органу не зазначено, в яких податкових деклараціях (звітах) та за який період виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача) та в чому це полягає (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які допущені Товариством при здійсненні господарських операцій з контрагентам, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій Товариства з зазначеними у запитах контрагентом, а також не наведено фактів, які свідчать про порушення Товариством податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи. У запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій Товариства з переліченими контрагентами.

17. На думку позивача, ненадання товариством документів на запит відповідача №46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року, який, на його думку, складено з порушеннями вимог ПК України, не може розцінюватися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

18. Також, позивач зазначив про те, що зі змісту оскаржуваного ним наказу неможливо встановити, яким чином на підставі аналізу податкової декларації можна встановити відсутність реального здійснення операцій, як і конкретні обставини, на підставі яких контролюючий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

19. Позивач вважає, що податковий орган при прийнятті наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛЮБИМІВКА від 25.09.2018 року №5536-п, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже такий підлягає визнанню протиправним та скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

20. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. У обґрунтування своєї позиції зазначив, що на підставі направлення від 25.09.2018 року №1516, виданого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.19-1.1ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року №5536-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Любимівка (код ЄДРПОУ 30718177) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Легіон-Охорона (код ЄДРПОУ 41189878) за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, з ТОВ Милавица (код ЄДРПОУ 41706750) за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року.

21. Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ Любимівка ОСОБА_1 . 09 жовтня 2018 року.

22. З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис головного бухгалтера ТОВ Любимівка ОСОБА_1 . 09 жовтня 2018 року.

23. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ Любимівка Присядько А ОСОБА_2 Г. та головного бухгалтера Буштрук З.Є.

24. Згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року №5536-п податковим органом було розпочато та проведено з 09.10.2018 року по 16.10.2018 року перевірку ТОВ Любимівка по взаємовідносинам з ТОВ Легіон-Охорона за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року та ТОВ Милавица за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року.

25. Вказали про те, що до перевірки, на запит про надання документів (копій документів) від 09.10.2018 року ТОВ Любимівка було надано копії документів, в тому числі і бухгалтерських, по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами- постачальника за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року.

26. У ході перевірки згідно аналізу первинних документів, ЄРПН та інформаційних баз даних встановлено, що ТОВ Легіон-Охорона здійснювало придбання послуг охорони приватної власності у травні 2018 року у ТОВ Асмік Трейд , який в свою чергу придбав цю послугу у ТОВ Пульсар , штатна чисельність якого складається із однієї особи (керівника та головного бухгалтера в одній особі). Так, аналізом ЄРПН по ланцюгу постачання послуг охорони контрагентів ТОВ Пульсар , не встановлено подальшого ланцюга від виконавця послуг охорони, а також взагалі не встановлено реєстрації податкових накладних протягом травня 2018 року.

27. Крім того, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій відповідачем було встановлено, що у травні 2018 року ТОВ Легіон-Охорона задекларовано надання послуг охорони 37 підприємствам, які знаходяться у 4 областях України, а саме: Дніпропетровській (6 районів), Київській (3 райони), Черкаській (1 район), м. Києві (8 районів), незначна кількість працівників підприємства (6 осіб), придбані у контрагентів- постачальників послуги охорони не підтверджені реальних джерелом їх походження (виконання).

28. Також, вказали, що відповідно до умов Договору про надання охоронних послуг від 05.02.2018 року №0502/1 передбачено, що кількість автомобілів для охорони об`єктів визначається за погодженням Сторін, а згідно додатку до Договору загальна охороняємо площа складає 2853,48 гектара.

29. Отже, в наданих до перевірки документах (договору, додатків до договору, актів приймання-передачі виконаних послуг) відсутня інформація щодо погодження кількості автомобілів для об`єктів охорони такої значної площі сільськогосподарських земельних ділянок. Також в актах приймання-передачі виконаних послуг не зазначено трудоємність виконаних робіт. Надані до перевірки акти приймання-передачі виконаних послуг не містять деталізації наданих послуг для формування реальної вартості послуг охорони, що унеможливлює прийти висновку щодо реальності даної операції.

30. Таким чином, на думку відповідача сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

31. Враховуючи вищевикладені обставини, контролюючим органом перевіркою було встановлено здійснення ТОВ Любимівка нереальних господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ Легіон-Охорона у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виконання.

32. Відповідачем у листопаді 2018 року було надіслано на адресу позивача запит по надання документів від 07.11.2018 року № 67582/10/04-36-14-16 який, на думку відповідача, складений у відповідності до вимог ст.73 ПК України, проте, належного обґрунтування вищевикладених обставин позивачем надано не було, у зв`язку із чим відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 5536-п від 25.09.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка .

33. На думку відповідача, оскаржуваний товариством наказ прийнятий на виконання вимог Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

34. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Любимівка» (код ЄДРПОУ 30718177) з 09.10.2018 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Легіон-Охорона (код ЄДРПОУ 41189878), за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Милавица (код ЄДРПОУ 41706750), про що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ від 25.09.2019 року № 5536-п

35. Так, згідно матеріалів справи, відповідно до п. п. 1 п. 73.3 ст. 73 та п. п. 20.1.2 п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ Любимівка письмовий запит Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року.

36. Отже, у серпні 2018 року контролюючий орган скоригував на адресу позивача письмовий запит №46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року про надання інформації та її документального підтвердження, щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ЛЕПОН-ОХОРОНА (код ЄДРПОУ 41189878) на суму 535027,50 грн. за травень 2018 року, та з ТОВ МИЛАВИЦА (код ЄДРПОУ 41706750) на суму 333360,00 грн. за травень 2018 року.

37. 23.08.2018 року ТОВ Любимівка було надано відповідь, яка також була отримана відповідачем, за вих. №419 від 23.08.2018 року на письмовий запит контролюючого органу № 46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року, в якій позивач фактично відмовив відповідачу у наданні інформації і документів, що запитувалися, у зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 73.3. ст.73 ПК України.

38. Згідно матеріалів справи, обставини направлення на адресу позивача вищевказаного письмового запиту контролюючий орган зазначив порушень ТОВ Любимівка норм п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а також норм іншого податкового законодавства, зокрема, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за №1267/26044 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13) та частини першої ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, оскільки згідно аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останнім були виявлені факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

39. Отже, згідно матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного товариством наказу № 5536-п від 25.09.2018 року було аналіз бази податкової інформації платника податку відповідача та відповідно ненадання товариством запитуваної контролюючим органом інформації, тому контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було видано оскаржуваний наказ від 25.09.2018 року № 5536-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка (код ЄДРПОУ 30718177).

40. Правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка № 5536-п від 25.09.2018 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

41. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

43. Згідно з пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

44. Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

45. Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

46. Положеннями ст.78 ПК України визначено, що 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

47. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

- під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

48. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

- про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

- або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

49. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

50. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

51. 78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

52. 78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

53. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

54. 78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

55. 78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

56. 78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

57. 78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

58. 78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

59. Отже, обов`язковою умовою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки за вищезазначеною нормою ПК України, є обов`язкова наявність одночасно наступних складових: отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства (за п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України) та виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях платника податку (за п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК України); направлення податковим органом платнику податків відповідного письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальне підтвердження; ненадання платником податків протягом 15 робочих днів з дня отримання відповідного запиту будь-яких пояснень щодо виявлених недостовірних даних у його податкових деклараціях.

60. Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

61. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

62. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

63. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлено на адресу позивача письмовий запит №46344/10/04-36-14-20 від 02.08.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Цей запит було отримано позивачем у серпні 2018 року, про що також не заперечує позивач.

64. Відповідач також не заперечує про те, що позивачем була надіслана відповідь на запити контролюючого органу за вих. № 419 від 23.08.2018 року.

65. Також відповідач не спростовує того, що вказана відповідь була отримана відповідачем до прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки № 5536-п від 25.09.2018 року.

66. Так, згідно матеріалів справи, від відповідача на адресу товариства не надходило нових запитів, щодо взаємовідносин позивача із вищевказаними контрагентами за спірний період, оформленого відповідно до вимог п.73.3. ст.73 ПК України.

67. Відсутність доказів на підтвердження наявності конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі обставини, зазначені у письмовому запиті Інспекції; доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо свідчить про протиправність таких наказів про призначення позапланових перевірок.

68. Доказів на підтвердження порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідачем під час розгляду справи до суду надано не було. Також матеріали справи не місять інших доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків.

69. Запит контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження, окрім загального посилання на норми права, не містить зазначення будь-якої податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства.

70. Крім того, слід зазначити про те, що у запиті податкового органу не конкретизовано, у яких податкових деклараціях (звітах) та, за який період виявлено недостовірність даних (податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з контрагентами позивача) та в чому це полягає (завищення чи заниження таких зобов`язань), перелік можливих порушень формування податкового зобов`язання, які були допущені позивачем при здійсненні господарських операцій з контрагентам, а також обставини, які вказують на наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій Товариства з зазначеними у запитах контрагентом.

71. Також, у запитах відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на нереальність господарських операцій Товариства з вищезазначеними контрагентами позивача.

72. Доказів на спростування вищенаведеного, під час розгляду справи відповідачем до суду надано не було, тому законних підстав для призначення перевірки документальної позапланової виїзної перевірки позивача, у відповідача на момент прийняття спірного наказу не існувало.

73. Також, слід зазначити про те, що згідно матеріалів справи, вбачається, що наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 5536-п від 25.09.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка мотивовано лише посиланням на положення п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України фактичну підставу для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

74. При цьому припущення з приводу фактичної підстави проведення перевірки, враховуючи відсутність будь-яких відповідних посилань у спірному наказі, є неналежними.

75. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний товариством наказ від 25.09.2018 року № 5536-п прийнято відповідачем з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури призначення перевірки, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

76. Висновки, аналогічні вищезазначеним, викладені у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17.

77. За таких обставин, оскаржений наказ відповідача від 25.09.2018 року № 5536-п є таким, що прийнятий з порушенням положень чинного законодавства.

78. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка № 5536-п від 25.09.2018 року.

79. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка №5536-п від 25.09.2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

80. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

81. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

82. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

83. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

84. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

85. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

86. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

87. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

88. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

89. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

90. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

91. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

92. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

93. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу від 25.09.2018 року № 5536-п, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Любимівка № 5536-п від 25.09.2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

94. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

95. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

96. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Любимівка , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

97. На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

98. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 5536-п від 25.09.2018 року - задовольнити.

99. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.09.2018 року №5536-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Любимівка» .

100. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

101. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка» (52042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Любимівка, вул. Садова, 2, код ЄДРПОУ 30718177).

102. Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

103. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

104. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

105. Повний текст рішення суду складений 11.03.2020 року.

Суддя В.В Ільков