Ухвала

від 12.03.2020 по справі 820/10867/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

12 березня 2020 р. Справа № 820/10867/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/10867/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.06.2015 №0001522204, № 0001512204;

- зобов`язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Оніка Плюс" (код за ЄДРПОУ 39461309) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України" податковий Блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №1954/04-65-22-03/39461309 від 09.06.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0055591702 від 08.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 в частині зобов`язання державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Оніка Плюс" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України" податковий Блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №1954/04-65-22-03/39461309 від 09.06.2015, та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини адміністративного позову відмовлено. В іншій частині - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

11.12.2019 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень прийнято до провадження.

10.03.2020 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив винести ухвалу про участь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судовому засіданні по справі № 820/108/15 в режимі відеоконференції по справі № 820/10867/15; забезпечення проведення відеоконференції доручити Харківському окружному адміністративному суду.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частин 2, 7 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що вказане клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 10.03.2020, а судове засідання призначене на 13.03.2020, представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пропущено строк звернення до суду з таким клопотанням, встановлений ст. 195 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись положеннями статей 195, 205, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі № 820/19867/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко