Ухвала

від 13.03.2020 по справі 820/10867/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 р. Справа № 820/10867/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в загальному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/10867/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 24.06.2015 №0001522204, № 0001512204;

- зобов`язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Оніка Плюс" (код за ЄДРПОУ 39461309) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України" податковий Блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №1954/04-65-22-03/39461309 від 09.06.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0055591702 від 08.12.2015 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 в частині зобов`язання державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ "Оніка Плюс" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України" податковий Блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №1954/04-65-22-03/39461309 від 09.06.2015, та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини адміністративного позову відмовлено. В іншій частині - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

11.12.2019 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по справі № 820/19867/15 відмовлено.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 14:30 год. 09.01.2020 позивач не прибув та у суду були відсутні докази щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи. У зв`язку з чим, судом відкладено розгляд справи до 15:00 год. 04.02.2020. В судове засідання, призначене на 15:00 год. 04.02.2020 позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням про вручення судової повістки (т.22 а.с. 53-54). Суд відклав розгляд справи до 12:30 год. 25.02.2020. В судове засідання, призначене на 12:30 год. 25.02.2020 позивач не прибув та у суду були відсутні докази щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи. У зв`язку з чим, судом відкладено розгляд справи до 11:00 год. 13.03.2020. В судове засідання, призначене на 11:00 год. 13.03.2020 позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать витяг з офіційного сайту "Укрпошта", в якому зазначено, що поштове повідомлення не вручене під час доставки з інших причин та оголошення про розгляд справи № 820/10867/15, розміщене на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зауважує, що позивач про причини неявки не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд вважає неможливим розгляд справи проводити за відсутності позивача, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи з причини того, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним надання пояснень представником підприємства та додаткових доказів.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає зазначену позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Також, 13.03.2020 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" (місцезнаходження: просп. Московський, буд. 57, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код - 39461309) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ідентифікаційний код - 43145015), державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Світла, буд. 5, м. Харків, 61121, ідентифікаційний код - 39860564) про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко