Ухвала

від 11.03.2020 по справі 640/4901/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2020 року м. Київ № 640/4901/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів та наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнання протиправним та скасування Наказу № 35 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2020 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

10.03.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення оскаржуваних приписів до винесення рішення по суті.

Вважає, що без своєчасного вжиття відповідних заходів неможливо буде в повному обсязі забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, оскільки оскарження у судовому порядку приписів не зупиняє їх дії (необхідності виконання). Разом з тим, у разі, якщо дію оскаржуваних приписів не буде зупинено, до позивача будуть застосовані фінансові санкції, що призведе до необхідності докласти значних зусиль для повернення сум стягнутих штрафів в разі задоволення позову. Так, просить застосувати заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований захід не скасовує їх, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у даному спорі, а має наслідком відтермінування необхідності виконання оскаржуваних приписів, що у свою чергу забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними: організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.3 ч.3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б)зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Аналогічна за змістом норма міститься в п.1 ч.1 ст.41-1 вказаного Закону, відповідно до якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, на підставі Акту Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва б/н від 21.02.2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті Реконструкція нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі по вулиці Глибочицька, 40 у Шевченківському районі м. Києва , начальником управління контролю за будівництвом видано замовнику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. , зокрема, оскаржувані приписи.

На час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та наказу, останні можуть бути повністю виконаними, оскільки мають скорочені та чітко встановлені строки для їх добровільного виконання.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013р. № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливіть їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, врахувавши правову природу оскаржуваних приписів, суд погоджується з доводами позивача, що подальше примусове виконання оскаржуваних приписів відповідача може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову з метою збереження існуючого правового становища.

Також, згідно з ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено й у практиці Європейського Суду з Прав Людини, який визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право (справа Меркіка та інші пороти Мальти ).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Оскільки саме під час розгляду даної судової справи по суті буде вирішуватися питання щодо наявності чи відсутності протиправності приписів, відповідно, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними з позовними вимогами та адекватними. При цьому, зазначений захід забезпечення позову не є тотожним його задоволенню, оскільки не визнає протиправними дій відповідача та не визнає протиправними оскаржувані приписи.

Таким чином, із викладеного вбачається, що такі заходи забезпечення позову як зупинення оскаржуваних приписів є співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов`язані з ним, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті; є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, є необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При цьому, вказані заходи забезпечення позову лише тимчасово зупиняють дію оскаржуваних приписів з метою забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію приписів від 21.02.2020 року, які винесені начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком Андрієм Володимировичем:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю СТР.СІ.ДІ. (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18, ідентифікаційний код 34049536), а боржником - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю містка Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, код ЄДРПОУ 40224921).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда