Ухвала

від 10.03.2020 по справі 911/1923/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" березня 2020 р. Справа№ 911/1923/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.03.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Київської області

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 11.11.2019 (ухвалу складено 18.11.2019)

у справі №911/1923/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління ДФС у Київській області

про стягнення 12 159,23 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.07.2002,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 12 159,23 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.07.2002, укладеного між Броварською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К", який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області вiд 11.11.2019 у справі №911/1923/19 заяву прокурора №05/09/2-122вих-19 від 08.11.2019 про заміну у справі правонаступника залишено без задоволення. Позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/1923/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Прокурора Київської області у справі №911/1923/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/1923/19 залишено без руху.

Надано Прокурору Київської області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної ухвали.

17.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору в сумі 530, 80 грн.: платіжне доручення №3372 від 10.12.2019 та в сумі 1 390, 20 грн.: платіжне доручення №3371 від 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019, справу № 911/1923/19 призначено до розгляду на 21.01.2020.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/176/20 від 20.01.2020 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у справі № 911/1923/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 у справі № 911/1923/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційного провадження у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 17.02.2020.

Розпорядженням Керівника апарату від 17.02.2020 №09.1-08/655/20 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці справу № 911/1923/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду справи №911/1923/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито провадження у визначеному складі суду; справу призначено до розгляду на 10.03.2020.

В судове засіданні 10.03.2020 не з`явилися представники позивача та третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники прокуратури та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 для впровадження єдиної судової практики.

Представники прокуратури та відповідача передали вирішення даного питання на розсуд суду.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №912/2385/18, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/1923/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування зазначених положень Закону.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №911/1923/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №911/1923/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.).

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 12.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка