Ухвала

від 24.02.2020 по справі 686/16156/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16156/17

Провадження № 2-з/686/39/20

УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по праві за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, предметом позову є домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на даний час є об`єктом права спільної часткової власності та в натурі між співвласниками не поділене.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну частку (кадастровий номер 6825085100:01:002:2124), а також домоволодіння АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість незаконно розпорядитись земельною ділянкою, на якій розташовані належні заявнику об`єкти нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Законодавством встановлено деякі гарантії захисту прав співвласників, які не заінтересовані у відчуженні частки у праві спільної часткової власності стороннім особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вживати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та домоволодіння АДРЕСА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 150, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по праві за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Олешинської сільської ради та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.