Ухвала

від 04.03.2020 по справі 188/425/19

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/425/19

Провадження № 1-кп/188/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040530000013 від 10.01.2019, що надійшло 02.04.2019 від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 між Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської районної держадміністрації (далі РДА) в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велбудрем», код ЄДРПОУ 33247882, (далі - ТОВ «Велбудрем») в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду № 5-09 на виконання робіт «Технічне переоснащення котельні НВК у с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год» (далі - договір).

Відповідно до п.5.1 договору загальна сума договору складає 1475446 (один мільйон чотириста сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 48 копійок.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 договору «Вимоги замовника до виконання робіт» якість виконаних робіт повинна відповідати таким вимогам: роботи повинні бути виконані згідно з кошторисною документацією та умовами будівельних норм та правил.

Відповідно до розділу 4 договору «Розрахунки і платежі» замовник відповідно до чинного законодавства після підписання договору перераховує підряднику аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 30% від суми договору. Подальша оплата робіт виконується частково на основі актів здачі - приймання виконаних робіт, на протязі 20 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.12.2 розділу 12 договору «Відповідальність сторін» підрядник несе відповідальність за неналежну якість робіт відповідно до умов ст.858 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.858 Цивільного кодексу України умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

15.09.2016 між Петропавлівським районним відділом освіти Петропавлівської районної держадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_6 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , укладено договір №1, відповідно до якого останній приймає на себе зобов`язання по виконанню технічного нагляду по об`єкту «Технічне переоснащення котельні НВК с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з установкою твердопаливних котлів, загальною тепловою потужністю 0,26 Гкал/год по вул. Шкільна, 12». ОСОБА_3 згідно з п.1.3 розділу І договору забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме проводить перевірку, в тому числі, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляє підряднику про відповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Таким чином, ОСОБА_3 на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у жовтні 2016 року, більш точно дату, місце та час не встановлено, не перевірив фактичні обсяги виконаних будівельних робіт з тими обсягами робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за жовтень 2016 року, датовані 24.10.2016, хоча міг і повинен був це зробити, тобто мав об`єктивну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки. Після чого ОСОБА_3 підписав, як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки надані йому директором ТОВ «Велбудрем» ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за жовтень 2016 року, датовані 24.10.2016, у котрі були внесені неправдиві відомості про виконання робіт за договором підряду № 5-09 від 05.09.2016 року.

У подальшому акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2019 року, датовані 24.10.2016, директором ТОВ «Велбудрем» ОСОБА_7 були надані для підписання начальнику Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_6 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаних актах обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, начальник Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської РДА ОСОБА_6 у невстановленому місці в жовтні 2016 року, більш точно дату та час не встановлено, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 , підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за жовтень 2019 року, датовані 24.10.2016. За будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за жовтень 2016 року, які датовані 24.10.2016, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Велбудрем» в АТ «ОТП Банк», було перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 607033 грн. 27 коп., в тому числі платіжним дорученням № 1 від 13.09.2016 передплата в розмірі 30% на закупівлю матеріалів в розмірі 442633,94 грн. та платіжним дорученням № 5 від 24.10.2016 за проведені роботи в розмірі 164399,33 грн.

Відповідно до висновку експертів №1521/1522-18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040530000118 від 12.07.2018 встановлено таке:

різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в акті № 1 КБ - 2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року складає 47634 грн. 01 коп.

різниця між вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням вартості обладнання та матеріалів та вартістю робіт, вказаних в акті №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року складає 30643 грн. 55 коп.

Таким чином, різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в актах №1, №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року складає 78 277 (сімдесят вісім двісті сімдесят сім) гривень 56 копійок.

Отже, інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у сумі 78277,56 грн., що відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України є істотною шкодою, оскільки у 114 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016 рік.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В судовому провадженні обвинувачений подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, у якому повністю визнав свою вину у пред`явленому йому зміненому прокурором обвинуваченні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення судом цього клопотання, захисника, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, зокрема письмову заяву представника потерпілого, у якій він не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст. 367 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, максимальним покаранням за який є обмеження волі.

Дії, за які ОСОБА_3 притягнутий кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, вчинені ним у жовтні 2016 року, тобто більше трьох років тому.

За вказаних обставин у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040530000013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, ч.3 ст. 288 ст.ст.372, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040530000013, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1