Ухвала

від 12.03.2020 по справі 384/818/19

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 384/818/19

Провадження № 1-кс/386/27/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120240000092 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296Кримінального кодексуУкраїни (далі-КК України)та ОСОБА_6 -у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України, -

встановив:

02.03.2020 до суду надійшла заява про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120240000092 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК Українита ОСОБА_6 -у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України. Заяву суддя обґрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення правопорушення (07.07.2019) був неповнолітнім. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» існують обставини, які виключають її участь у розгляді даної справи, оскільки у Голованівському районному суді Кіровоградської області вона не входить до переліку суддів, які здійснюють правосуддя щодо неповнолітніх.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі, не заперечують проти задоволення заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 14 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частинами 3-7 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Проаналізувавши вищезазначені вимоги законодавства, суд приходить до висновку про те, що суддя може здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх осіб в разі обрання його зборами суддів відповідного суду.

Згідно частин 1 та 2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.01.2020 до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження №12019120240000092 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК Українита ОСОБА_6 -у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України.

Згідно обвинувальноговироку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинувачується увчиненні 07.07.2019кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України, тобто станом на 07.07.2019 він був неповнолітнім.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 зазначене кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

Як вбачається з листа керівника апарату Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 03.03.2020, станом на 17.01.2020 у суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області були відсутні повноваження щодо здійснення кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, оскільки рішення зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області №12 від 21.12.2016 «Про обрання судді (суддів), який згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України та відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» буде здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх» втратило чинність 21.12.2019, а рішення зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області №1 від 22.01.2020 «Про обрання судді (суддів), який згідно з ч. 14 ст. 31 КПК України та відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» буде здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх» почало діяти з 22.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суддя ОСОБА_3 станом на 17.01.2020 (дату автоматизованого розподілу справи між суддями) не була уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями відбувся з порушенням вимог ст. 35 КПК України та ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а тому підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120240000092 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК Українита ОСОБА_6 -у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 110, 369-372КПК України, суд -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120240000092 від 08.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК Українита ОСОБА_6 -у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.4ст.296 КК України - задовольнити повністю.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України з урахуванням вимог ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1