Ухвала

від 12.03.2020 по справі 640/12657/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12657/19

н/п 2/953/448/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України , первинної профспілкової організації Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України , Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом, ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України , первинної профспілкової організації Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України , Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито, проведено підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду

Під час судового розгляду представником позивача заявлений відвід головуючому з тих підстав, що судове засідання 12.03.2020р. не було відкладено за неявкою відповідача профспілкового комітету Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України за відсутності доказів його належного повідомлення; також ухвалою суд продовжив строк на надання відзиву відповідачу - ДУ Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України ; у судовому засіданні приймає учать представник не юридичної особи та учасники цивільно

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 36, ч.2 ст.353 ЦПК України -не згода сторони із судовими рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, реалізується шляхом написання заперечень, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом заявлення відводу.

Саме позивачем визначено коло відповідачів та лише позивач наділений правом на їх заміну або залучення іншого відповідача, що неодноразово у судовому засіданні було роз`яснено представнику позивача.

Крім того, судом вже розглядалась , як підстава для відводу заявленого позивачем, прийняття судом ухвали про продовження строку на подання відзиву на позов відповідачем та постановлена ухвала від 10.03.2020р. про відмову в задоволені відводу.

Також, судом вже розглядалась як підстава для відводу, заявленого представником позивача ОСОБА_2 , що участь у справі приймає представник не юридичної особи та постановлена ухвала від 21.02.2020р. про відмову в задоволені відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна