Рішення

від 13.03.2020 по справі 640/7827/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Київ № 640/7827/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Девелопмент до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Тріумф Девелопмент (надалі по тексту також - позивач, ТОВ Тріумф Девелопмент ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 № 0004361409 форси С про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені на суму 51 553,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача відсутні підстави для початку та проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про протиправність організації та проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки за наслідками перевірки є необґрунтованими та викладені без посилання на первинну документацію.

Відповідач до матеріалів справи надав відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що висновки за результатом фактичної перевірки є обґрунтованими та доведеними, а тому підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення немає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У подальшому до суду надійшло клопотання про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні відзиву, однак в наступні судові засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням чого, адміністративна справа відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, зазначає наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної Київській області на підставі наказу від 29.12.2018 № 2849 Про проведення фактичних перевірок та направлень від 16.01.2019 № 0169 та від 16.01.2019 № 0170 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Девелопмент .

Перевірка проведена на підставі ст. 75, 80 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Законів України від 06.07.95 № 265/ВР Про застосування реєстраторів рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 № 1775-ІІІ Про ліцензування певних видів господарської діяльності (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (зі змінами та доповненнями), Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки , Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 (зі змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148 (зі змінами та доповненнями).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Київській області складено акт фактичної перевірки від 16.01.2019 № 0068/1036/14/32558899, в якому встановлено порушення п.15 розд. ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148 (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві відносно TOB Тріумф Девелопмент прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 форми С № 0004361409, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 с. 54 ПК України та згідно з абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки , застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені на суму 51 553,76 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст.80 ПК України.

Приписами пункту 80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7).

Згідно п.80.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- пп. 80.2.4 - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- пп. 80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Так, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

За приписами п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Судом встановлено, що в додатку до наказу від 29.12.2018 № 2849 Про проведення фактичних перевірок визначено перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичних перевірок, у тому числі і позивача, підставу - підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками), вид - фактична перевірка, дату початку перевірки - 16.01.2019.

З матеріалів справи убачається, що службовий наказ та направлення на перевірку було пред`явлено представнику позивача головному касиру ОСОБА_1 16.01.2019 о 14:22.

Отже, наказ ГУ ДФС Київської області відповідає вказаним вище вимогам, направлення на перевірку та копія наказу були вручені представнику позивача під розписку до початку перевірки, а посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, з підстав процедурних порушень проведення фактичної перевірки не підлягають скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Щодо суті встановлених порушень суд виходить з наступного.

Контролюючим органом встановлено факт перевищення ліміту залишку готівки в касі TOB Тріумф Девелопмент в сумі 25 776,88 грн згідно розрахунку понадлімітних сум. При перевірці також взято до уваги той факт, що у видатковому касовому ордері від 10.08.2018 № 150 відсутній підпис одержувача готівки ОСОБА_2 на суму 26 300,00 грн.

Згідно з пунктом 15 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148 (надалі також - Положення № 148), установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської фінансової установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Підприємство має право здійснювати збір готівкової виручки (готівки), отриманої від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), для подальшого її здавання до банку з використанням комплексу технічних та програмних засобів, розташованих у місці здійснення готівкових розрахунків, які б забезпечували безпечне передавання коштів з робочих місць касирів до спеціально обладнаного приміщення для зберігання та подальшого здавання готівки до кас банків.

Відповідно до пункту 23 та 26 розділу III Порядку оформлення касових операцій Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою. уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов`язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

У відповідності до пп. 3 п. 58 Положення № 148, контролюючий орган під час проведення перевірки визначає наявність самостійно встановленого ліміту каси та його відповідність самостійно здійсненим розрахункам. Сума готівки за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 27 розділу III цього Положення), додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Згідно п. 15 Положення № 148, установи/підприємства мають право тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують самостійно встановлений ними ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи установ/підприємств мають право здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас юридичних осіб або банку чи небанківської фінансової установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку для її переказу і зарахування на банківські рахунки юридичних осіб.

Відповідно до п. 53 Положення № 148, ліміт каси вважається нульовим, якщо установою/підприємством його не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення). Уся готівка, що перебуває в касі установи/підприємства на кінець робочого дня і не здана нею/ним відповідно до вимог цього Положення, уважається понадлімітною, якщо установою/підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення).

Судом установлено, що відповідно до додатку до акту перевірки від 16.01.2019 № 0068/1036/14/32558899 міститься пояснення головного касира TOB Тріумф Девелопмент ОСОБА_1 щодо відсутності підпису одержувача у ВКО від 10.08.2018 № 150 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що з 10.08.2018 згідно з наказу від 09.08.2018 № КО-2 встановлено ліміт у сумі 12 589,00 грн. Ліміт чинний на сьогоднішній день не переглядався. Пояснити причину відсутності підпису одержувача у ВКО від 10.08.2018 №150 ОСОБА_2 на суму 26 300,00 грн не змогла, що, в свою чергу, підтверджує відсутність підпису головного бухгалтера ОСОБА_2 .

В судових засіданнях заслухано пояснення свідків щодо спірних відносин.

Зокрема, допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в січні 2019 року проводив перевірку позивача, касиром ОСОБА_1 було надано для перевірки всі необхідні документи. Під час перевірки було встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі, а також відсутність підпису у видатковому касовому ордері від 10.08.2018 одержувача готівки.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що перевіркою досліджувались касова книга та видатковий касовий ордер, надані касиром. При цьому, під час перевірки встановлені порушення, а саме був відсутній підпис керівника ОСОБА_2 як одержувача готівки у видатковому ордері від 10.08.2018 та встановлено перевищення ліміту залишку у касі.

Керівник ОСОБА_2 також допитаний в якості свідка, пояснив, що він був відсутній під час перевірки. Касир ОСОБА_1 його повідомила про обставини проведення податковим органом перевірки, на що він сказав їй надати всю необхідну інформацію, необхідну для перевірки. При цьому, остання підписала ті пояснення, які їй надав відповідач. Документи товариства за його словами були в належному стані.

Касир ОСОБА_1 як свідок пояснила, що з висновками акту перевірки вона не згодна, про що в ньому і було зазначено. Щодо наданих письмових пояснень зазначила, що вона їх не складала, однак підпис схожий на її. Крім цього, зазначила, що день перевірки 16.01.2019 є взагалі вихідним днем, а тому інкасації не було, внаслідок чого виник перевищений ліміт залишку коштів у касі.

Суд наголошує, що 16.01.2019 не є вихідним днем, а тому посилання касира у своїх свідченнях, що перевищення ліміту залишку коштів у касі виникло внаслідок відсутності інкасації, є неприйнятним.

Також, посилання позивача у позовній заяві, що йому не надавався розрахунок понадлімітних сум та в його присутності не складався, не беруться судом до уваги, оскільки рахунок понадлімітних залишків готівки в касі підписаний головним касиром торгівельного залу ОСОБА_1 , а отже в законному порядку доведений до відома TOB Тріумф Девелопмент .

Крім цього, не беруться до уваги посилання касира щодо того, що вона не підписувала пояснення, оскільки під час розгляду справи було зазначено початково, що перевіряючими було примушено поставити такий підпис під поясненнями, які вони самі склали, згодом було зазначено, що вказаний підпис касир взагалі не підписувала. При цьому в судовому засіданні остання не заперечила, що даний підпис схожий на її.

Суд, надавши оцінку показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснення яких викликали сумнів щодо їх достовірності, при наявності зацікавленості щодо наслідків розгляду справи, вважає, що в даному випадку, позивач намагається уникнути відповідальності, посилаючись на необізнаність або нібито протиправні дії відповідача, в свою чергу, не спростувавши встановлені порушення по суті.

Надану до матеріалів справи позивачем копію видаткового касового ордеру від 10.08.2018 вже з наявними підписами отримувача готівки ОСОБА_2 також судом не береться до уваги, оскільки такий доказ не підтверджує факт наявності такого підпису у видатковому касовому ордері під час перевірки.

За таких обставин, суд підкреслює, що відсутність у видатковому касовому ордері або видатковій відомості на видачу готівки підпису одержувача коштів є порушенням вимог Положення № 148. Відтак, сума готівки за такими видатковими документами має додаватися до залишку готівки в касі в день, у якому їх оформлено, та є понадлімітною.

Аналогічну правову позицією висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі № 826/548/17 та від 12.06.2018 у справі № 826/8121/16.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд до дійшов висновку про правомірність та доведеність податковим органом висновків, викладених акту перевірки від 16.01.2019 № 0068/1036/14/32558899.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 с. 54 ПК України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 с. 54 ПК України і згідно з абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки (чинний на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Отже, відповідачем обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2019 форми С № 0004361409 про порушення пункту 15 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.12.2017 № 148, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 с. 54 ПК України і згідно з абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання готівки , застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені на суму 51 553,76 грн.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295-297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф Девелопмент до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко