Ухвала

від 06.03.2020 по справі 2-1745/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1745/11

Номер провадження 6/495/46/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання - Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Ведикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Ведикт Капітал (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання .

Так, заявник просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа № 2-1745/11, звернувши до виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2011 року про повернення кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1745/11.

Вказану заяву заявникобґрунтовує тим, що 21.11.2011 рішенням за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства: Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту задоволені і стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредити заборгованість за кредитним договором у розмірі 488 530, 26 грн., а саме: 79 610, 87 грн. заборгованість за кредитом, 32 204, 04 грн. заборгованість по сплаті відсотків користування кредитними коштами, 3 569, 28 грн. заборгованість по сплаті комісії, 201 515,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по основній заборгованості 369, 71 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 17 260, 81 пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по сновній заборгованості, 154 369,71 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків 17 260,81 пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Рішення набрало законної сили та передано на виконання до Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Заявник зазначає, що згідно пошуку даних Автоматизованої виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнені заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явленні виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного заявник просить його заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Суд, вивчивши надані до заяви докази і матеріали справи № 495/5441/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року ), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України ).

Матеріали цивільної справи № 495/5441/15-ц свідчать про наступне.

21.11.2011 рішенням за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту задоволені і стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредити заборгованість за кредитним договором у розмірі 488 530, 26 грн., а саме: 79 610, 87 грн. заборгованість за кредитом, 32 204, 04 грн. заборгованість по сплаті відсотків користування кредитними коштами, 3 569, 28 грн. заборгованість по сплаті комісії, 201 515,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по основній заборгованості 369, 71 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 17 260, 81 пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по сновній заборгованості, 154 369,71 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків 17 260,81 пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Рішення набрало законної сили та передано на виконання до Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання до відділу державної виконавчої служби та направлення його відділом державної виконавчої служби до Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та кредит .

У зв`язку з чим, обґрунтування заявником пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі його втрати, не найшло свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Положення Закону України Про виконавче провадження , що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно із ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження , ст. 81, ст. 433 ЦПК України , п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без задоволення .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мишко