Ухвала

від 12.03.2020 по справі 160/4788/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №160/4788/19

адміністративне провадження №К/9901/940/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (далі - ТОВ Мегалат ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 травня 2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС-424, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І. Осадчим, якою на ТОВ "Мегалат" накладено штраф у розмірі 1 418 820, 00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 07 травня 2019 року № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І Осадчим, якою на ТОВ "Мегалат" накладено штраф у розмірі 4 173, 00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ТОВ Мегалат оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та позов задовольнив.

Визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 травня 2019 року № ДН2055/1752/АВ/МГ-ФС/424, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І. Осадчим, якою на ТОВ Мегалат накладено штраф у розмірі 1 418 820, 00 грн.

Визнав протиправною і скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 травня 2019 року № ДН2055/1752/АВ/ІП-ФС/425, винесену першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І. Осадчим, якою на ТОВ Мегалат накладено штраф у розмірі 4 173, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 26 грудня 2019 року направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити в силі.

Ухвалою від 22 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 2 ст. 329 та ст. 330 КАС України, оскільки скаржником не надані: документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цих недоліків шляхом надання вказаних доказів.

11 лютого 2020 року скаржник надав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив ГУ Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 24 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 березня 2020 року від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повторно надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 22 січня 2020 року розглянуто питання строків на касаційне оскарження шляхом визнання неповажними вказаних у клопотанні причин пропуску строку, оскільки вони не підтверджені доказами. Відтак, у скаржника виникло право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати до суду касаційної інстанції докази підтвердження поважності причин пропуску строку.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був подовжений ухвалою суду від 17 лютого 2020 року, закінчився 05 березня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів на підтвердження поважних підстав пропуску такого строку та документ про сплату судового збору на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду скаржником надані не були.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити, оскільки підстави пропуску строку, зазначені у клопотанні про поновлення такого строку, визнані неповажними.

Керуючись ст. 248, 332, 333, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук