Ухвала

від 11.03.2020 по справі 476/164/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/164/17

Провадження № 2-п/476/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 року в сумі 63721,75 грн. та 1600 грн. судового збору. Проте, при ухваленні вищевказаного рішення судом допущено процесуальні порушення під час належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Крім того, має заперечення по суті позовної заяви та вважає, що із наданої позивачем копії анкети-заяви не вбачається розмір встановленого кредитного ліміту та процентної ставки. Наявні в матеріалах справи Умови та Правила банківських послуг і Тарифи Банку не містять підпису відповідачки, а тому встановити, що саме вищевказані Умови і Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами договору неможливо.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені налкежним чином.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 року в сумі 63721,75 грн. та 1600 грн. судового збору.

Представник відповідачки вважає, що при ухваленні вищевказаного рішення судом допущено процесуальні порушення під час належного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Крім того, посилається на те, що із наданої позивачем копії анкети-заяви не вбачається розмір встановленого кредитного ліміту та процентної ставки. Наявні в матеріалах справи Умови та Правила банківських послуг і Тарифи Банку не містять підпису відповідачки, а тому встановити, що саме вищевказані Умови і Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами договору неможливо.

Так, відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не приймала участі в розгляді справи особисто чи через свого представника, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачки за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення, однак, направлені останній матеріали позовної заяви разом з повісткою про виклик до суду та копія заочного рішення від 29.03.2017 року провернулися до суду 18.03.2017 року та 04.04.2017 року, відповідно, з відмітками на конвертах про непроживання відповідачки за вказаною адресою.

Вказане свідчить про те, що представником відповідачки пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, суд враховує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, хоча судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачки про розгляд справи та ухвалення судом заочного рішення, відомості щодо особистого повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи відсутні. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідачка була позбавлена можливості скористатися своїм правом на участь у розгляді справи у суді особисто або через представника, а тому приходить до переконання, що вимога про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд враховує доводи представника відповідачки, що стосуються обставин справи, та вважає, що вказані аргументи та заперечення щодо позову мають істотне значення для вирішення справи по суті в подальшому.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачка не мала змоги представити суду докази та давати пояснення, а її представник в своїй заяві про перегляд заочного рішення навів обставини, які не були перевірені судом при прийнятті заочного рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 29.03.2017 року підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року у цивільній справі №476/164/17.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року у цивільній справі №476/164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 10 год. 28.03.2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя Н.В.Чернякова