Ухвала

від 13.03.2020 по справі 428/6730/18

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 428/6730/18

Провадження № 22-ц/810/600/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільний справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Тріфонова Євгена Олександровича

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Кордюкової Ж.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який мотивувала тим, що з 02.02.2015 року по 02.04.2018 року працювала в Луганському обласному бюро судово-медичної експертизи (далі Бюро або ЛОБ СМЕ) на посаді заступника начальника Бюро з економічних питань. З 03.01.2017 року працювала за внутрішнім сумісництвом на посаді бухгалтера. Свою роботу виконувала особисто із підпорядкуванням внутрішньому трудовому графіку роботи. Позивач є одинокою матір`ю та тимчасово переміщеною особою, виховує і утримує неповнолітню дитину.

В період з 21.08.2017 року по 11.01.2018 року неодноразово хворіла та перебувала у відпустках, і за цей період відповідач не виплатив їй допомогу по тимчасовій непрацездатності.

В період з 26.02.2018 року по 27.03.2018 року та з 29.03.2018 року по 02.04.2018 року вона не працювала через тимчасову непрацездатність.

02.04.2018 року її представник адвокат Тріфонов Є.О. подав до ЛОБ СМЕ заяву про звільнення за власним бажанням та лист непрацездатності за період 29.03.2018 року по 02.04.2018 року. Трудову книжку отримала 03.04.2018 року. Проте при звільненні відповідач не провів з нею повний розрахунок, не виплатив компенсацію за невикористану щорічну відпустку та додаткову відпустку працівникам, які мають дітей, не був оплачений час тимчасової непрацездатності. За її розрахунком при звільненні з посади бухгалтера, на якій вона працювала за сумісництвом, відповідач повинен був їй виплатити 2711,37 грн.

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь не нараховану та не виплачену заробітну плату за основною посадою та за сумісництвом за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 23143,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за основною посадою з 03.04.2018 року по 11.06.2018 року в сумі 67385,50 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за сумісництвом за період з 03.04.2018 року по 11.06.2018 року в сумі 3930,50 грн.

23.10.2018 року позивач збільшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за основною посадою та за сумісництвом за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 23143,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за основною посадою з 03.04.2018 року по 24.10.2018 року в сумі 130920,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за сумісництвом за період з 03.04.2018 року по 24.10.2018 року в сумі 7636,40 грн.

05.12.2018 року позивач збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідач на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за основною посадою та за сумісництвом за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року в сумі 23143,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за основною посадою з 03.04.2018 року по 07.12.2018 року в сумі 167723,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за сумісництвом за період з 03.04.2018 року по 07.12.2018 року в сумі 10163,15 грн.

04.04.2019 року за заявою позивача про відмову від позову в частині позовних вимог судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Тріфонова Є.О. 17 липня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 428/6730/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Тріфонова Євгена Олександровича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/9584/15-ц.

04 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, якою касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року змінено: викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; викладено абзаци третій і четвертий його резолютивної частини у такій редакції: Зменшити стягнутий з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з 451 148 грн,27 грн до 11 000 грн. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в частині зазначення загальної суми, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 змінити з 456 524,21 грн на 16 375,94 грн .

В іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі № 428/6730/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Тріфонова Євгена Олександровича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 березня 2020 року о 15.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: