Ухвала

від 16.03.2020 по справі 520/7334/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2020 р. Справа № 520/7334/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року задоволено частково позов Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області 28.02.2020 р. подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся в строки, визначені чинним законодавством, однак, без дотримання п.1. ч.5 ст.286 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.19 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, через не сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 093,75 грн.

14.11.19 року до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Роз`яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

02.12.19 року до Другого апеляційного адміністративного суду від апелянта подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в якому зазначає, що у строк, встановлений судом, у скаржника відсутня можливість сплати судового збору, внаслідок відсутності на рахунках відповідних коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду. Роз`яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

13.12.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду втретє надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

02.01.2020 р. повторно Головним управлінням ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, яка підписана представником відповідача за довіреністю Білокінь С.С., проте документів, які свідчать про те, що Білокінь С.С. є адвокатом чи особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює самопредставництво суб`єкта владних повноважень не надано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

28.02.2020 втретє Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Харківській області просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19. В якості інших поважних причин, що обумовили пропуск процесуального строку на його оскарження, скаржник посилається на те, що відповідач, виконуючи функції, надані йому законодавством України, з метою недопущення втрат бюджету, своєчасно та у визначеному законом порядку подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Однак, підставою для поновлення строку апелянт зазначає, відсутність фінансування. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено, що повернення апелянту вдруге апеляційної скарги відбулося, у зв`язку з підписанням представником відповідача за довіреністю Білокінь С.С., проте документів, які свідчать, що Білокінь С.С. є адвокатом чи особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює самопредставництво суб`єкта владних повноважень не надано.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області колегія суддів зазначає, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів вважає зазначити, що відповідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому затримка відповідного фінансування, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у зв`язку з визнанням судом наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі № 520/7334/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Відродження" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Старостін Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц