Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/592/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/592/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс"

про забезпечення позову

у справі № 910/592/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" (вул. Ахматової,13,м. Лівобережна Частина Києва, Київ, 02068; код ЄДРПОУ 32526961)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (вул. Садова,буд.3, офіс 1, Попільня, Житомирська область,13500; код ЄДРПОУ 35100184)

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 430 215,69 грн.

Суддя Бондаренко Г.П

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 1/16 та відповідно до акту передачі-приймання орендованого майна від 26.04.2016 орендодавцем було передано а орендарем прийнято нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13 офіс 113, загальною площею 275, 4 кв.м.

Також між сторонами було укладено додаткову угоду від 12.04.2017, додаткову угоду від 11.01.2018 та додаткову угоду від 14.11.2018 про зміну договору оренди нежитлових приміщень 1/16 від 26.04.2016, якими досягли згоди щодо перерахунку плати за оренду приміщень. Так відповідно до додаткової угоди від 14.11.2018 розмір орендної плати становив 65 193 з розрахунку 239, 33 грн за кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договору , а саме порушення строку сплати орендних платежів та сплати платежів за комунальні послуги, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 430215,69 грн., з яких: 209660, 82 грн - прострочення орендної плати за жовтень, листопад, грудень 2019 року; 11 958, 35 грн - прострочення компенсації комунальних послуг за листопад 2019; 209 660, 82 грн - суму пені за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1641, 38 грн - 3 % річних за період з 01.12.2019 по 11.12.2019; 1590, 05 грн - сума інфляційних втрат за період з 01.12.2019 по 11.12.2019.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 453, 24 грн та витрат на надання правової допомоги в розмірі 10 000, 00 грн.

30.01.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 17.03.2020.

24.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення в межах суми 430 215, 69 грн арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на р/р 2600 1053114432 у КИЇВСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (МФО 321842), а також на всіх інших рахунках, виявлених державним виконавцем при виконанні судового рішення.

Крім того позивач просить:

- накласти арешт на квартиру загальною площею 65 кв.м., реєстраційний номер 1978285718247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня, вулиця Садова, будинок 3, квартира 29 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 34472272;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 63,8 кв.м., реєстраційний номер 1978252818247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня, вулиця Садова, будинок 3, квартира 4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 34471751;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 70 кв.м., реєстраційний номер 1955490718247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня , вулиця Садова, будинок 3, квартира 24 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 34038445;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 65 кв.м., реєстраційний номер 1804989318247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня , вулиця Садова, будинок 3, квартира 26 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 31064511;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 63,5 кв.м., реєстраційний номер 1622110818247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня , вулиця Садова, будинок 3, квартира 14 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 27490401;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 106,2 кв.м., реєстраційний номер 1517466418247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p., смт. Попільня, вулиця Садова, будинок 3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 25457465;

- накласти арешт на квартиру загальною площею 71,4 кв.м., реєстраційний номер 1428424618247, що знаходиться за адресою Житомирська обл., Попільнянський p. , смт. Попільня, вулиця Садова, будинок 3, квартира 3 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР (13500, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Садова, 3, офіс 1, ідентифікаційний код 35100184) на праві власності, номер запису про право власності 23756830.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до даних, отриманих позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Попільнянським районним відділом державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі постанови про арешт майна від 20.02.2020 № 61348027 накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю СВГІ МАЙСТЕР . При цьому підставою для винесення згаданої постанови про арешт майна відповідно до інформації, отриманої з Єдиного реєстру боржників, є виконавчий документ, виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про стягнення коштів.

Відтак, на думку позивача наявність даних обставин про арешт всього нерухомого майна свідчить про наявність перешкод, які в майбутньому можуть утруднити виконання рішення в даній справі.

Також, позивач зазначає, що ним отримано від відповідача лист з описом, до якого останнім вкладено акт прийому-передачі орендованого майна № 1 (майно яке було прийняте без зауважень сторони Орендодавця) без зазначення дати, акт прийому-передачі орендованого майна № 2 (майно до якого є зауваження зі сторони Орендодавця) без зазначення дати, акт прийому-передачі орендованого майна № 3 (меблі які відсутні) без зазначення дати та акт приймання передачі орендованого майна, датованого 15 листопада 2019 року, в той час, коли відповідно до поштового штемпеля на описі, зазначений лист разом з вкладеними актами було відправлено аж 13 грудня 2019 року.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що вказані вище акти містять лише підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР , скріпленого печаткою, та не підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕДЕЛЬВЕЙС , оскільки при оформленні зазначених актів нікого із представників останнього Товариством з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР не повідомлялося та не залучалося.

Позивач зазначає, що до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Відповідача за посиланням https://sv p mas t e r . c om .i ia/ua / mvi-pereexa li. слідує, що з 18 листопада 2019 року офіс компанії відповідача буде знаходитись за новою адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 40, офіс 174.

На переконання позивача такі намагання в односторонньому порядку припинити дію договору оренди є свідченням протиправної поведінки посадових осіб відповідача, яка вказує на умисне ухилення останнього від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем, що в майбутньому може ускладнити ефективний захист та відновлення порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЕДЕЛЬВЕЙС .

Також, відповідачем згідно інформації, отриманої є Єдиної системи електронних закупівель слідує, що на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю СВП МАЙСТЕР № НОМЕР_1 , відкритий у КИЇВСЬКОМУ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (321842), протягом жовтня - грудня 2019 року, тобто в період, коли вже фактично зобов`язання за спірним договором оренди відповідачем уже не виконувалися, надходили грошові кошти в сумі 1 430 626, 80 грн., а саме: від Корнинської селищної ради - в сумі 734 922, 00 грн. за договором № 2 від 09.09.2019, від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - в сумі 695 704, 80 грн. за договором № 90 від 19.12.2018.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову зазначає, що обставини надіслання відповідачем актів прийому-передачі орендованого майна, розміщення інформації про те, що офіс відповідача буде знаходитись за іншою адресою, а також те, що на розрахунковий рахунок відповідача надходили кошти не свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду.

Надсилання відповідачем актів прийому-передачі не є підставою для того, щоб стверджувати, що відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Крім того, розміщення інформації на сайті про зміну місцезнаходження офісу свідчить про те, що відповідач не хоче втрачати зв`язків із своїми клієнтами, а не про ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем.

Щодо інформації отриманої позивачем із база даних Єдиної системи електронних публічних закупівель ProZorro про надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача Суд зазначає, суд не має права втручатися у господарську діяльність товариств і своїми рішеннями вказувати суб`єктам господарювання про черговість виконання зобов`язань, способів розпорядження власними коштами, напрямків спрямування коштів товариств.

До того ж, надходження коштів на рахунки відповідача вказує на платоспроможність відповідача, та на можливість, у випадку задоволення позову судом, виплатити позивачу суму заборгованості по орендним платежам.

Доводи про необхідність накладення арешт на майно відповідача відхиляються судом, оскільки відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Проте, із наданих позивачем доказів стосовно накладення арешту на нерухоме майно відповідача Попільнянським районним відділом державної служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі постанови про арешт майна від 20.02.2020 № 61348027 не вбачається суми в межах якої накладено арешт.

Крім того, накладення судом арешту на майно, на яке вже попередньо накладено арешт не буде визнаватись в розумінні практики Європейського суду з прав людини ефективним засобом захисту прав, оскільки хоча чинним законодавством передбачено механізм здійснення виконавчого провадження щодо одного і того ж боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, потрібно враховувати практичні аспекти здійснення виконавчих дій, адже у разі накладення арешту на майно боржника кількома виконавцями кожен виконавець накладає арешт на майно (кошти) боржника та реєструє відповідні обтяження, проте право звернути стягнення на майно боржника фактично матиме лише той виконавець, який наклав арешт і зареєстрував обтяження першим.

Суд зазначає, що наведене позивачем у заяві про забезпечення позову не свідчить, що дії відповідача можуть призвести до погіршення фінансового стану юридичної особи, доведення останньої до стійкої неплатоспроможності, або дій, що спрямовані на позбавлення активів, належних товариству.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у обмеженні права користування майном (в тому числі грошовими коштами), тому відповідно заявником повинно бути надане достатнє обґрунтування для застосування таких заходів.

Суд також зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно не співвідноситься з предметом позову - стягнення грошових коштів, та не є адекватним заходом для забезпечення стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача не відповідає критеріям розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Саме лише посилання заявника на те, що накладення арешту на майно та кошти є тим заходом , що забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову в цій справі та ймовірність ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття такого заходу, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Едельвейс" про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.03.2020

Суддя Бондаренко Г. П.