Ухвала

від 16.03.2020 по справі 910/2443/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 910/2443/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс" від 21.02.2020 №59 про забезпечення позову у справі №910/2443/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс", 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро", 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4

про стягнення 303 894,02 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" про стягнення заборгованості на загальну суму 303 894,02 грн, яка складається з попередньої оплати в сумі 247 500,00 грн, пені в сумі 1 934,02 грн, упущеної вигоди в сумі 54 460,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №16/10/19 від 16.10.2019 в частині поставки товару.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Господарського суду міста Києва № 910/2443/20 від 24.02.2020.

Ухвалою від 16.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2443/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2020 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс" від 21.02.2020 №59 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Київському ГРУ АТ "КБ "Приватбанк" м. Київ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" в межах суми заборгованості у розмірі 303 894,02 грн.

Заява мотивована тим, що в досудовому порядку позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати листами від 18.12.2019, від 13.01.2020 та від 20.01.2020. Проте, за твердженням позивача, останній їх повністю ігнорує, відповіді не надає, та дані кошти може перерахувати на забезпечення своїх власних господарський потреб, що ускладнить і в подальшому унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач не веде активної господарської діяльності.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №473 від 13.02.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Твердження заявника, щодо можливості перерахування грошових коштів на забезпечення власних господарських потреб і ускладнення виконання в подальшому рішення суду, ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі і не підтверджується жодними доказами.

Також із поданої заяви не вбачається, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (не надано доказів того, що відповідач намагається якимось чином уникати від виконання рішення суду, припиняти підприємницьку діяльність тощо).

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" від 21.02.2020 №59 про забезпечення позову у справі №910/2443/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "БТБ Альянс" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35-А) представнику позивача Шипілову О.В. (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1-Б), Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4).

Ухвалу підписано 16.03.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук