Ухвала

від 04.02.2020 по справі 932/1143/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1143/20

Провадження № 1-кс/932/624/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12019040030002420 від 03.10.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, працюючи регіональним менеджером із закупівель відділу закупівель овочевої групи товарів департаменту ФРЕШ ТОВ «Омега» з 21.12.18 р. по жовтень 2019 р. допустив привласнення чужого майна на загальну суму 3264392,56 грн.

03.02.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в особливе великих розмірах, тобто до кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотаннівказані тадодані донього доказипро причетністьпідозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на недоведеність жодного ризику, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні: свідчення представника потерпілого ОСОБА_7 , висновки судово-економічної експертизи від 02.12.19 р.

Прокурор довів про існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сукупністю таких підстав: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання у разі доведеності судом вини з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 фактично переховує у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно привласнене майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», що свідчить про те, що він може і в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відомі особисті дані та місце здійснення трудової діяльності представника потерпілої особи та свідків, експерта тому існує підстава вважати, про ризик незаконного впливу на них та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик: вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

За таких підстав вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи значну суму привласнення майна, яка вказана у клопотанні, вважаю це виключним випадком та необхідністю призначити заставу у розмірах, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного 04.02.20 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 01 квітня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних особи у сумі 3445 900 (три мільйони чотириста сорок пять тисяч дев`ятьсот) грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1