Постанова

від 12.03.2020 по справі 1-499/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

12.03.2020

Провадження № 1-932-3-19

Справа № 1-499-11

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нарождення, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У судове засіданні захисник ОСОБА_6 не з`явилась.

Прокурор заявив клопотання про винесення та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ухвали про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з неодноразовою неявкою останньої у судові засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.289 КПК України (1960 року), якщо в судове засідання не з`являється прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти. Заміна захисника, що не з`явився, допускається тільки за згодою підсудного. Про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

На підставі угоди про надання правової допомоги від 15.05.2010, укладеної між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо захисту прав та законних інтересів його рідного брата ОСОБА_5 при провадженнідосудового тасудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, захист підсудного ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

В судовізасідання,призначенні на11.11.2019,24.01.2020та 12.03.2020,адвокат ОСОБА_6 не з`явиласята надалазаяву, в якійпросила ненаправляти їйсудові повідомленняу справіза обвинуваченням ОСОБА_5 з наступнихпідстав. 15.05.2010 між нею та ОСОБА_4 була укладена угода про надання правової допомоги щодо захисту прав та законних інтересів його рідного брата ОСОБА_5 при провадженнідосудового тасудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України. 18.07.2013 вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було визнано винуватим за ч.1 ст.296 КК України та звільнено від покарання згідно з ч.5 ст.74 КК України за строком давності. Угода про надання правової допомоги була укладена на період досудового та судового слідства, про що свідчить текст Угоди. Таким чином, її повноваження як адвоката припинились у 2013 році. 12.12.2017 захисником ОСОБА_4 на неї до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області була подана скарга пронаявність удіях адвокатаознак дисциплінарногопроступку з вимогою порушити відносно неї дисциплінарну справу з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права на заняттяадвокатською діяльністю.22.12.2017рішенням КДКАДніпропетровської областів порушеннідисциплінарної справибуло відмовлено.19.03.2018 ОСОБА_4 була поданаскарга навказане рішенняКДКА Дніпропетровськоїобласті доВищої кваліфікаційно-дисциплінарноїкомісії адвокатуриз вимогоюйого скасуватита порушитидисциплінарну справу.26.06.2018рішенням Вищоїкваліфікаційно-дисциплінарноїкомісії адвокатурив задоволенніскарги ОСОБА_4 відмовлено.16.08.2018 ОСОБА_4 звернувся доДніпропетровського окружногоадміністративного судуз позовомпро скасуванняРішення КДКАДніпропетровської областівід 22.12.2017та вимогоюзобов`язатиКДКА Дніпропетровськоїобласті порушитидисциплінарну справу.10.12.2019Дніпропетровський окружнийадміністративний суду задоволенніпозову ОСОБА_4 відмовив. За даними порталу Судової влади України рішення оскаржене в апеляційному порядку позивачем; скарга залишена без руху, до розгляду не призначена. Таким чином, на сьогодні у неї як адвоката відсутні повноваження на представництво та захист ОСОБА_5 в будь-яких установах. Договір про надання правової/правничої допомоги на захист ОСОБА_5 в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська при новому розгляді справи не укладався. Крім того, між нею та ОСОБА_4 наявний адміністративний спір щодо порушення відносно неї дисциплінарної справи «...за порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення обов`язків адвоката...». Тобто ОСОБА_4 висловив до її діяльності як адвоката претензії та зауваження, що відповідно до Правил адвокатської етики унеможливлює надання правової допомоги в цій кримінальній справі не залежно від наявності угоди про надання правової допомоги.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Неявку та відмову являтися в судові засідання адвоката ОСОБА_6 суд вважає безповажними та таким що не грунтуються на нормах кримінально-процесуального законодавства України (в редакції 1960 року), Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилах адвокатської етики.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що вона вважає, що угода про надання правової допомоги щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5 від 15.05.2010 не діє, суд вважає необгрунтованим, оскільки угода не містить терміну дії, межі закінчення надання адвокатом правової допомоги. При цьому, в угоді зазначено, що правова допомога надається ОСОБА_5 при провадженні досудового та судового слідства. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2013 щодо ОСОБА_5 скасовано Дніпровським апеляційним судом і у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 в даний час здійснюється судове слідство. Крім цього, підсудний ОСОБА_5 стверджував, що угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 він не розривав. Будь-яких доказів того, що угода про надання правової допомоги від 15.05.2010 була розірвана або встановлено факт її нечинності суду не надано.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що в неї виник конфлікт інтересів, оскільки громадським захисником ОСОБА_4 на неї була подана скарга до КДКА Дніпропетровської області, а потім останній звернувся до суду з адміністративний позов до неї, у зв`язку з чим вона не може здійснювати захист підсудного ОСОБА_5 , суд не може вважати поважною причиною неявки адвоката ОСОБА_6 у судові засідання, оскільки відповідно ст.9 Правил адвокатської етики, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами. Однак, будь-яких документів щодо розірвання договору про надання правової допомоги учасники справи суду не надали, питання про усунення адвоката від участі від справи, у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, перед судом не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисника у судові засідання та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_6 дисциплінарного проступку притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.289КПК України(1960рік), Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська