Ухвала

від 12.03.2020 по справі 2-806/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-806/11

2-зз/214/4/20

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

12 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_1 членом сім`ї та його проживання в квартирі АДРЕСА_1 , визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування).

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , заборонивши будь-які дії по її відчуженню.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були задоволені, а саме: визнано, що ОСОБА_1 у 2002-2003 роках був членом сім`ї наймача квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ; визнано частково недійсним - на 1/2 свідоцтво №С582 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 14.03.2003 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу; визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте вказане рішення суду рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання ОСОБА_1 членом сім`ї та його проживання в квартирі АДРЕСА_1 , визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування), було відмовлено.

15.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року, позаяк він має намір за домовленістю з відповідачем придбати у останньої спірну квартиру, чому перешкоджає накладений на квартиру арешт.

Заявник та ОСОБА_2 , кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких просили суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, на її задоволенні наполягали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд уважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки, як убачається з матеріалів справи, в цей же день - 12.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута заява ОСОБА_4 за аналогічними вимогами, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала про скасування накладеного ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 року арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , із забороною будь-яких дій по її відчуженню, на підставі чого суд і приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.