Постанова
від 18.09.2008 по справі 4-497/08
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-497\/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего судьи Боривской В.И

при секретаре Тимошенко В.Д

с участием прокурора - Полиш А.В.

адвоката ОСОБА_1А

заявителя ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_2 .Дмитриевны . на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 от 07 августа 2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением служебными лицами ООО «Строительных объектов» по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление вынесенное 07 августа 2008 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области советником юстиции ОСОБА_3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением служебными лицами ООО «Строительных объектов» по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, в которой указывает, что уголовное дело прокурором возбуждено незаконно при отсутствии, предусмотренных ст. 94 ч. 2 УПК Украины достаточных поводов и оснований, в связи с чем просит его отменить и отказать в отношении неё в возбуждении уголовного дела по признакам указанного выше преступления.

Кроме этого, обосновывая свою жалобу, заявительница ОСОБА_2 утверждает, что, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, оно непосредственно касается её прав и законных интересов поскольку она является, как учредителем, так и должностным лицом ООО «Строительных объектов».

По запросу суда, из прокуратуры города ОСОБА_3 в порядке ст. 2368 УПК Украины поступили материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 051200800212 в одном томе на 231 листе, в прошитом и пронумерованном состоянии.

В судебном заседании заявительница ОСОБА_2 и её представитель защитник ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просят суд удовлетворить её в полном объеме.

Представитель прокуратуры города ОСОБА_3 ОСОБА_4 жалобу не признал и пояснил суду, что уголовное дело старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины возбуждено обоснованно, при наличии, предусмотренных законом, поводов и оснований. Его мнение полностью соответствует мнению представителей прокуратуры Одесской области поскольку дело находится в производстве и расследуется следователем прокуратуры г. Одессы, и из прокуратуры Одесской области не поступало указаний об особом мнении по данному уголовному делу и его дальнейшему направлению, кроме производства досудебного следствия.

Суд, заслушав пояснения заявителя ОСОБА_2, её представителя защитника

ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, изучив поступившие их прокуратуры г. Одессы материалы приходит к выводу о том , что жалоба ОСОБА_2Д является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, ст. 55 Конституции Украины предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, при этом данная норма Конституции Украины является нормой прямого действия и имеет наивысшую юридическую силу.

Из описательной части постановления от 07 августа 2008 года усматривается, что ООО «Строительных объектов», служебные лица которого, по мнению прокурора завладели чужим имуществом основанно на праве частной собственности заявительницы ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суде пояснила, что в период событий изложенных в постановлении от 07 августа 2008 года она также входила в состав учредителей ООО «Строительных объектов», являлась служебным лицом - заместителем директора по общим вопросам и нередко исполняла обязанности директора предприятия, в том числе и в 1999 году, когда документально оформлялось ООО «Строительных объектов» право достроить дом вместо ОАО «Одесский станкостроительный завод», который на тот период находился на стадии банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявительница ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой правомерно, а она может быть рассмотрена в порядке ст. ст. 236-7. 236-8 УПК Украины. Суд не соглашается с утверждением прокурора Полиша А.В. о том, что заявительница ОСОБА_2 акт не подписывала, и таким образом, не имела отношения к передаче объекта незавершенного строительства, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о том, что акт от 5 марта 1999 года является не единственным документом, которые оформлялись при передаче объекта незавершенного строительства в распоряжение ООО «Строительных объектов».

Более того, оригинал акта от 5 марта 1999 года суду не представлен, в связи с чем суд но может сделать вывод об аутентичности имеющейся в материалах дела копии.

Относительно вывода прокурора, возбудившего уголовное дело, о наличии в действиях служебных лиц ООО «Строительных объектов» признаков незаконного завладения чужим имуществом не сумму стоимостью 778 918 грн. суд отмечает следующее.

Так, диспозицией ч. 5 ст. 191 УК Украины определяется общественно опасным деяние, которое выразилось в присвоении, растрате чужого имущества либо завладения им путем злоупотребления служебным положением, если оно совершено в особо крупных размерах.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, т.е. в данном случае, наличие необходимых объективных и субъективных признаков преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Как следует из содержания постановления от 12 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющегося в представленных в суд материалах, решение об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Строительных объектов» признаков состава преступления связанного с передачей объекта незавершенного строительства в г. Одессе по ул. Белинского, 6 от ОАО «Одесский станкостроительный завод» в ООО «Строительных объектов» принято старшим помощником прокурора г. Одессы в связи с невозможностью установления размера государственных средств, использованных при строительстве данного дома в связи с отсутствием первичных документов.

Каких либо новых материалов подтверждающих размер государственных средств, использованных при строительстве дома и опровергающих вывод старшего помощника прокурора г. Одессы, старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области не добыто. Отсутствуют эти сведения и в объяснении ОСОБА_6

Кроме этого суд констатируетто , что представленные в суд материалы содержат сведения о том, что 90- квартирный жилой дом № 6 по ул. Белинского в г. Одессе не находится в собственности ООО «Строительных объектов», а является общей долевой

ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, изучив поступившие их прокуратуры г. Одессы материалы приходит к выводу о том , что жалоба ОСОБА_2Д является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, ст. 55 Конституции Украины предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, при этом данная норма Конституции Украины является нормой прямого действия и имеет наивысшую юридическую силу.

Из описательной части постановления от 07 августа 2008 года усматривается, что ООО «Строительных объектов», служебные лица которого, по мнению прокурора завладели чужим имуществом основанно на праве частной собственности заявительницы ОСОБА_2

н.д.