Постанова

від 05.11.2008 по справі 4-497/08

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

    Дело №4-497/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2008 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре:     Радецкой Г.Д.

с участием прокурора:     Ноздрин А.В.

адвоката:     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.11.2003 года ст. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 по факту превышения должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2005 года следователем прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам ОСОБА_4 в отношении ст. оперуполномоченного по оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с

жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.11.2003 года ст.

прокурором отдела прокуратуры    Одесской области     ОСОБА_3     по факту     превышения

должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2005 года следователем прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам ОСОБА_4 в отношении ст. оперуполномоченного по оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины

ОСОБА_1 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, то есть при отсутствии оснований к его вынесению, а также с нарушением требований ч.2 ст. 98 УПК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1 просит суд постановления о возбуждении уголовных дел от 17.11.2003 года и 27.02.2005 года отменить, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело,

выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, потерпевшего ОСОБА_5, прокурора, полагавших необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.11.2003 года ст. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 по факту превышения должностными лицами

МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за

собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2005 года следователем

прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных

решений   по   уголовным   делам   ОСОБА_4   в   отношении     ст.   оперуполномоченного пооперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1)заявления   или   сообщения   предприятий,   учреждений,   организаций,   должностных  лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2003 года поводом послужило заявление ОСОБА_5, однако не усматривается, что он был уведомлен об ответственности за неправдивый донос.

Согласно статьи 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « ОСОБА_6 может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2003 года, в качестве оснований для его вынесения, прокурор указал следующее.

08.10.2003 года в прокуратуру Одесской области поступило заявление ОСОБА_5 о изъятии работниками МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области принадлежащего на праве частной собственности товара "Кальмаров сушеных" общим весом 3432 кг, на сумму 82368 грн.

При рассмотрении заявления было установлено, что 20.09,2003 года заместителем начальника МОИМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_7 совместно со старшим оперуполномоченным МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_2, без законных оснований был проведен осмотр автомобиля "MERCEDES-4100" г/н TGAE 458. который принадлежит ОСОБА_5, в котором находилось 3432 кг "Кальмаров сушеных" производства ОСОБА_8 по цене 24 грн. за 1 кг на общую суму 82368 грн. После осмотра, груз был передан на ответственное хранение ООО "Фирма-Сигма", а материалы зарегистрированы в ОСОБА_9 ГНИ в Беляевском районе.

27.10.2003 года старшим оперуполномоченным МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, которое утверждено заместителем начальника МОНМ ГНИ в Беляевском районе ОСОБА_7 В пункте 3 этого постановления ОСОБА_2 указал, что собственник кальмаров не установлен, что не соответствует действительности, так как в материалах проверки есть Договор купли-продажи №7 от 12.09.2003 года, заключенный между ООО "Леприкон" и ОСОБА_5, сопроводительные документы на груз, согласно которых собственником груза является ОСОБА_5, акт встречной проверки ООО "Леприкон" по вопросам взаиморасчётов с ОСОБА_5 №513-26-0817/312775778   от   17.10.2003   года   и   объяснения директора ООО "Леприкон" ОСОБА_10

Так же пунктом 3 этого постановления ОСОБА_2 определил, что при реализации товара деньги необходимо перечислить на депозитный счёт ГНИ в Беляевском районе до момента признания товара бесхозным, согласно действующего законодательства. На основании этого постановления 31.10.2003 года указанный выше товар был продан по цене 1818,96 грн. СХ ООО «Троицкое».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2005 года, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее.

20.09.2003 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Беляевском районе Одесской области, превышая служебные полномочия, при осмотре незаконно задержанного им груза - «сушеного кальмара» общим весом 3432 кг, на сумму 82 368 грн., находясь на своем рабочем месте, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении самостоятельно, скрыв при этом от владельца товара ОСОБА_5, в официальный документ - протокол осмотра серии ОД № 000190 от 20.09.2003 г. заведомо ложные сведения, а именно: в графе № 4 «Ориентированная стоимость» не указал сумму, на которую изъят товар, а затем без каких-либо оснований, умышленно дописал в своем экземпляре протокола осмотра ничем не обоснованную сумму - 137 тыс. грн.38 коп.

Тогда же, в протоколе осмотра от 20.09.2003 года ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте, указал в качестве понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые при осмотре указанного сушеного кальмара не участвовали.

В   дальнейшем,   ОСОБА_11,   продолжая   свою   преступную   деятельность,   преследуя корыстную цель, в ходе проверки, находясь на рабочем месте, совершил служебный подлог, выразившийся   в  составлении   протокола  отбора образцов  «сушеного  кальмара»  датированного 22.09.2003 г., в который внес понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые в качестве понятых при отборе образцов не присутствовали.

Указанные данные следствие сочло достаточными для возбуждения уголовных дел по факту

превышения должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных   полномочий,   которое   повлекло     за  собой     тяжкие     последствия   по   признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, а также в отношении ст. оперуполномоченного по оперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Однако, 20 сентября 2003 года ОСОБА_2 провел проверку автомобиля "MERCEDES-4100" г/н TGAE 458, который принадлежит ОСОБА_5, перевозящему груз, согласно предоставленных документов: кальмары сушенные весом 4000 кг на общую сумму 96000 грн.

При проверке предоставленные документы вызывали сомнение в действительности их происхождения, поскольку в налоговой накладной №54/3 было указано ЧП «ОСОБА_5И.», а ОСОБА_5 является гражданином ОСОБА_14.

Во время осмотра не были предъявлены: договор о перевозке груза автомобильным транспортом, документы о качестве товара, товаро-транспортная накладная, путевой лист, санитарный паспорт автомобиля, санитарная книжка водителя, занятого перевозкой пищевых продуктов.

Товар имел маркировку на английском языке, был завернут в полиэтиленовую пленку и помещен в картонные коробы массой нетто по 12 кг. При проверки таких коробов выяснилось, что их количество составляет 286, а общая масса груза - 3432 кг. В то время, как количество товара, указанного в документах, составляло 4000 кг.

На основании рапорта ОСОБА_2 материалы осмотра груза «кальмаров сушенных» были зарегистрированы 20.09.2003 года в КОЗП для проведения проверки и вынесения решения согласно ст. 97 УПК Украины.

22.09.2003 года начальнику МОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы был направлен запрос о проведении встречной документальной проверки ООО «Леприкон». В этот же день направил запрос   в ОНИИСЭ для проведения   товароведческой экспертизы.

В установленный ч. 4 ст. 97 УПК Украины десятидневный срок для проверки не было собрано доказательств о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_5, материалы проверки из МОНМ ГНИ в Приморском районе г. Одессы и ОНИИСЭ не поступили. 29.09.2003 года было вынесено постановление об отмене в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по п. 2 ст. 6 УПК Украины, однако, предусматривалось «изъятый» товар оставить на ответственное хранение до установления законности его приобретения и собственников груза, а также получения материалов встречной документальной проверки и вывода товароведческой экспертизы.

Такие обстоятельства давали основания для проведения проверки встречной документальной проверки ООО «Леприкон».

Кроме того, согласно вывода №01 от 22.11.2007 года санитарно-ветеринарной экспертизы документов по материалам уголовного дела №051200300148, груз, изъятый ОСОБА_2 у ОСОБА_5 был без соответствующих сопроводительных документов, которые подтверждают его качество и безопасность, относятся к опасной продукции и подлежит изъятию с оборота и утилизации.

Данный вывод экспертизы свидетельствует о том, что ОСОБА_2 действовал в рамках своих служебных полномочий.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при возбуждении уголовного дела от 17.11.2003 года прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: «Если на момент возбуждения дела, установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».

На момент возбуждения уголовного дела, прокурору было известно лицо, обвиняемое им в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, однако, несмотря на это, уголовное дело было возбуждено им по факту превышения должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовногно дела, вынесенное 17.11.2003 года ст. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 по факту превышения должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2005 года следователем прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам ОСОБА_4 в отношении ст. оперуполномоченного пооперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению, так как в данном случае прокурором было нарушено требование уголовно - процессуального законодательства и уголовное дело было возбуждено им по факту, а не в отношении конкретного лица, а также отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовных дел.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на

постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.11.2003 года ст. прокурором отдела

прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 по факту превышения должностными лицами

МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за

собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и

на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.02.2005 года следователем

прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных

решений   по   уголовным   делам   ОСОБА_4   в   отношении     ст.   оперуполномоченного

пооперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины - удовлетворить.

Постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные 17.11.2003 года ст. прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 по факту превышения должностными лицами МОНМ ГНИ в Беляевском районе Одесской области служебных полномочий, которое повлекло за собой тяжкие последствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины и 27.02.2005 года следователем прокуратуры Одесской области по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам ОСОБА_4 в отношении ст. оперуполномоченного пооперативному сопровождению убыточных предприятий межрайонного отдела налоговой милиции ГНИ в Беляевском районе Одесской области ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Постановление   может   быть   обжаловано   в   течение   7   дней   с   момента   оглашения   в Апелляционный суд Одесской области.