Ухвала

від 02.03.2020 по справі 640/13791/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/13791/19

Провадження № 22-ц/818/1911/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Прядко Людмили Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року в складі судді Чередник В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на 24/200 частини будинку в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 24/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, а саме: визначено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого акціонерним концерном Ера 13 квітня 1995 року №27 ОСОБА_2 належить 24/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

03 лютого 2020 року представником Харківської міської ради - Прядко Л.В. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, однак апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 02 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року. Останній день подачі апеляційної скарги - 15 січня 2020 року. Апелянтом подано апеляційну скаргу 03 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за заявою апелянта.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Прядко Л.В. зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення одержано представником Харківської міської ради 02 січня 2020 року. При цьому матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта. Відтак, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Разом із цим, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції скаржником не подано.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок апеляційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про поновлення строку без відповідної заяви апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на 24/200 частини будинку в порядку спадкування за заповітом та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення частки у справі спільної власності. Таким чином, судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення по справі за позовом майнового характеру (позов ОСОБА_1 ) та позовом немайнового характеру (позов ОСОБА_2 ).

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви ОСОБА_1 , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Ціна позову - 176692,50 грн. Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 , становила 1766,93 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви ОСОБА_2 , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 становила 768,4 грн (0,4 * 1921 грн).

При поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3803 грн (1766,93 грн + 768,4 грн) * 150%).

Згідно платіжного доручення при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 2650,50 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1152,5 грн ( 3803 грн - 2650,50 грн).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код за ЄДРПОУ 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача UA498999980313151206080020011, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу .

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою відповідної заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Харківської міської ради - Прядко Л.В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 рокупідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Прядко Людмили Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на 24/200 частини будинку в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко