Ухвала

від 16.03.2020 по справі 806/2877/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Житомир справа № 806/2877/16

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до судового рішення та до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

До відділу документального забезпечення суду надійшла заява представника позивача, відповідно до змісту якої заявник просить виправити описки у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду та у виконавчому листі №117/2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, в частині зазначення належного боржника.

Судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описок призначено на 16.03.2020 о 10:00.

Заявник у судове засідання не прибув, просить заяву розглянути без його участі. Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, суд зазначає таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №806/2877/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.03.2016 по 23.01.2017 в сумі 36056,88 грн. Стягнуто з Овруцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_2 1418,95 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про заміну Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Житомирській області.

Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання про заміну відповідача у даній справі та замінив Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Житомирській області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 - без змін. Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39459195, 10003, м.Житомир вул. Юрка Тютюнника, 7) на користь ОСОБА_1 1379,25 грн. понесених ним витрат, що пов`язані із прибуттям представника позивача 28.02.2017, 05.07.2017 та 15.09.2017, 03.10.2017 до Житомирського апеляційного адміністративного суду для участі в судових засіданнях у адміністративній справі №806/2877/16.

Постанова набрала законної сили 19.11.2019.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки вибуття відповідача у даній справі відбулося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів ДФС", тобто після ухвалення Житомирським окружним адміністративним судом постанови від 24.04.2017, підстав для виправлення описки у резолютивній частині цього рішення немає.

Що стосується вимоги про виправлення описки у виконавчому листі №117/2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020, суд також не вбачає підстав для її задоволення.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі. Виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа №117/2020, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020 в адміністративній справі №806/2877/16, а саме: замість боржника "Овруцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (вул.Героїв Майдану,1/20, Овруч, Овруцький район, Житомирська область, 11102, код 39859428)" читати "Головне управління ДФС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195); замість стягувача " ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " читати " ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ".

Отже, у виконавчому документі дана описка виправлена відповідно до зазначеної ухвали суду, що виключає можливість повторного задоволення вимог заявника.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та помилки у виконавчому листі №117/2020, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 11.01.2020 у справі № 806/2877/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 16.03.2020.

Суддя Н.М. Майстренко