Ухвала

від 12.03.2020 по справі 910/15059/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.03.2020Справа № 910/15059/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю АДС-Декор ,

2) Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Яким`як О.В.;

від відповідача-1: Цирен О.К.;

від відповідача-2: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС-ДЕКОР" використовувати знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1), а також позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3, "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші позначення, які схожі із відповідними зареєстрованими знаками, в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, доменних іменах, в господарській діяльності з метою пропонування товарів і послуг, наведених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, а також товарів і послуг, споріднених із наведеними у зазначених свідоцтвах;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС-ДЕКОР" внести зміни до своїх установчих документів в частині виключення із повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовою позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3, "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Ходаківському Руслану Дмитровичу використовувати знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2) та "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1), а також позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3, "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші позначення, які схожі із відповідними зареєстрованими знаками, в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, доменних іменах, в господарській діяльності з метою пропонування товарів і послуг, наведених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, а також товарів і послуг, споріднених із наведеними у зазначених свідоцтвах;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_6" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі ліцензійних договорів № 31-08/18 від 31.08.2018 та № № 11-07/19 від 11.07.2019 укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . набув право на використання знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ІНФОРМАЦІЯ_4 за свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, проте позивачу стало відомо що відповідач-2 зареєстрував доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_6" в якому використані словесні позначення за свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, виключне право на використання яких на території України належить позивачу, чим порушені права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_3" та ІНФОРМАЦІЯ_4 захищені свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду відомості стосовно ідентифікаційного коду Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

25.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Ходаківському Руслану Дмитровичу вчиняти будь-які дії направлені на розпорядження правами на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_9 , включаючи передачу прав на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь будь-яких осіб; зміну реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_8 ; внесення змін до реєстраційних даних реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6- ІНФОРМАЦІЯ_2 до інших даних щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на сервісі Whois; припинення (скасування або видалення) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна про забезпечення позову задоволено.

У судовому засіданні 05.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 23.01.2020.

12.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АДС-Декор надійшло клопотання про поновлення строку, в якому відповідач-1 просить суд поновити строк на надання відзиву до 18.12.2019.

Також, 12.12.2019 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що державна реєстрація створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АДС-Декор відбулася 21.09.2018, в той час як знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстровано 06.11.2018, у зв`язку з чим відповідач-1 просить суд призначити у даній справі експертизу для підтвердження або скасування припущень позивача щодо схожості торгових знаків в державній спеціалізованій експертній установі.

13.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Ходаківського Руслана Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що не використовує у своїй господарській діяльності знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , які охороняються за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2. Крім того, відповідач-2 зазначає, що реєстрація доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснювалася відповідачем-2 як фізичною особою (не в статусі фізичної особи-підприємця) на підтвердження чого долучено до відзиву договір № 79307-001 про надання платних послуг хостингу та делегування доменних імен від 01.09.2018 та акт № 208791 від 16.01.2019, у зв`язку з чим відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_6" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП".

21.01.2020 позивач подав відповіді на відзиви відповідачів, в яких, зокрема, зазначає, що позивач має право вимагати від відповідача-1 внесення змін до своїх установчих документів в частині виключення із повного та скороченого найменування відповідача-1 українською та англійською мовою позначення ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_12 . Крім того, позивачем надано висновок експерта № 14867 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 27.12.2019 виконаний на замовлення позивача.

23.01.2020 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів, відповідно до якого надає висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення відповідача-1.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача-2 у судове засідання призначене на 23.01.2020 просить суд провести його за відсутності відповідача-2.

У судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 13.02.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

31.01.2020 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає про порушення позивачем порядку подання доказів, оскільки висновок експерта № 14867 від 27.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності було отримано позивачем за місяць до судового засідання 23.01.2020, однак подано до суду лише 21.01.2020, у зв`язку з чим просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив позивача та додані до неї документи.

31.01.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких також зазначає про порушення позивачем порядку подання доказів та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив позивача та додані до неї документи.

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про виклик судового експерта, в якому просить суд викликати у судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання пояснень стосовно складеного ним експертного висновку № 180 від 20.01.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Крім того, 13.02.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про виклик судового експерта, в якому також просить суд викликати у судове засідання експерта Жилу Б.В. для надання пояснень стосовно складеного ним експертного висновку № 180 від 20.01.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 13.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав рецензію на висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020.

У цьому судовому засіданні розглянувши заявлене відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_6" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право- та дієздатності.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Тож, з огляду на викладене вище, суд зазначає, що реєстрація спірного доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачем-2 як фізичною особою не є підставою для закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Ходаківського Руслана Дмитровича передати право на доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_6" Товариству з обмеженою відповідальністю "АДС ГРУП" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 не підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, та просив суд зняти його з розгляду, оскільки відповідачем-1 подано висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю АДС-Декор .

Крім того, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлене у запереченні на відповідь на відзив клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

Розглянувши заявлені відповідачем-1 та відповідачем-2 клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів на положення частини 5 ст. 119 Господарсього процесуального кодексу України, відповідно до якої пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. У зв`язку з чим суд відхиляє клопотання відповідачів щодо залишення без розгляду поданих позивачем відповідей на відзивів.

Крім того, суд зазначає, відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд зазначає, що 23.01.2020 відповідачем-1 також було подано до суду висновок експерта № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020 складений на замовлення відповідача-1, який подано з пропуском встановленого судом строку, проте долучений судом до матеріалів справи для оцінки разом із іншими доказами, у зв`язку з чим суд вважає безпідставними твердження відповідача-1 стосовного того, що висновок експерта № 14867 від 27.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності був отриманий позивачем за місяць до судового засідання 23.01.2020, однак поданий до суду лише 21.01.2020.

Крім того, представник позивача підтримав подане клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до норм процесуального законодавства обов`язковою умовою для врегулювання спору за участю судді є згода всіх сторін, проте, враховуючи що представник відповідача-1 заперечив проти задоволення відповідного клопотання, а представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про виклик судових експертів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про виклик експерта, враховуючи що в матеріалах справи наявний висновок № 180 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 20.01.2020, в якому експертом Жилою Б.В. надано відповіді на поставлені відповідачем-1 питання, приймаючи до уваги, що відповідачем-1 у поданому клопотанні не наведено перелік питань на які необхідно надати відповідь, як і не зазначено яка частина висновку потребує роз`яснення, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судового експерта у судове засідання для дачі пояснень.

У цьому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність двох протилежних висновків експертів наданих позивачем та відповідачем-1 на підтвердження доводів викладених у позовній заяві та відповідно у відзиві на позовну заяву відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_10 використані словесні позначення за свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, виключне право на використання яких на території України належить позивачу, чим порушені права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_11 захищені свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2. Крім того, позивач зазначає, що 21.09.2018 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю АДС-Декор у назві якого також використано позначення захищені свідоцтвами України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи використано знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_6- ІНФОРМАЦІЯ_2 та в найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_5-Декор", а також для встановлення того, чи є доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_10 таким, що може ввести споживачів в оману щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_5 Груп Україна" (позивача), яке виробляє товари та надає послуги з використанням знаків для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвами України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про судову експертизу , витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що саме за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна про заборону відповідачам використовувати знаки для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_4 та "ІНФОРМАЦІЯ_3" за свідоцтвами України №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 відкрито провадження у даній справі, відповідно останнє є заінтересованою особою у проведенні судової експертизи, у зв`язку з чим витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю АДС Груп Україна .

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/15059/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15059/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи використано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.07.2019 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_6- ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- Чи використано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.01.2014 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_6- ІНФОРМАЦІЯ_2 ?;

- Чи використано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.07.2019 в найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор"?;

- Чи використано знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.01.2014 в найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС-Декор"?;

- Чи є доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_10 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.07.2019?;

- Чи є доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_13 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.01.2014?;

- Чи є доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_10 таким, що може ввести споживачів в оману щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_5 Груп Україна" (позивач), яке виробляє товари та надає послуги з використанням знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10.07.2019?;

- Чи є доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_10 таким, що може ввести споживачів в оману щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_5 Груп Україна" (позивач), яке виробляє товари та надає послуги з використанням знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_11 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.01.2014?.

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу для листування Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" ( 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-В, офіс 40 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АДС Груп Україна" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/15059/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/15059/19 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 17.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков