Ухвала

від 17.03.2020 по справі 693/909/19

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 693/909/19

1-кс/693/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

17.03.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №12019250130000299 від 19 червня 2019 року слідчим СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу Уманської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП

в Черкаській області - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17.06.2019р. у с. Побійна Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, носив при собі предмет схожий на обріз мисливської рушниці 12 калібру.

По даному факту СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №12019250130000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на межі крайньої північної частини чагарників, через які проходить польова дорога, розташована на відстані близько шестиста метрів у північно-західному напрямку від ставка, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 7120989400:02:001:0101 площею 1,4241 га, з лівої сторони вказаної догори у напрямку руху до с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, привласнив знайдений ним обріз мисливської рушниці, тим самим незаконно придбав його, після чого, тримаючи його безпосередньо при собі, незаконно переніс вказаний обріз мисливської рушниці до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 17.06.2019р., достовірно знаючи, що зберігання даного предмету є незаконним та небезпечним для оточуючих. У подальшому, 17.06.2019р. вказаний обріз мисливської рушниці був відібраний ОСОБА_7 у ході конфлікту між останнім та ОСОБА_5 , що відбувся по вул. Лісна у с. Костянтинівка Жашківського району Черкаської області.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №1/987 від 14.08.2019р., наданий на експертизу предмет схожий на обріз рушниці являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «228 М», промисловий номер ців`я « НОМЕР_1 », конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення ствола та видалення прикладу. Даний предмет придатний для здійснення пострілів.

Тим самим установлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.08.2019р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст.ст.135, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Побійна Жашківського району Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансеру не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Монастирищенським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 18.06.2019р.;

2)протоколом огляду предмету від 20.06.2019;

3)протоколом огляду предмету від 27.06.2019;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

7)протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

9)висновком експерта №1-986 від 06.08.2019;

10)висновком експерта №1-987 від 14.08.2019.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово повістками був викликаний до слідчого відділення Жашківського ВП за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків, Черкаська область, у кабінет №10 до слідчого СВ Жашківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №12019250130000299.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, вимкнув мобільний телефон, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 відсутній тривалий час та його місцезнаходження невідоме.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 є раніше судимий, а саме Монастирищенським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, але, не дивлячись на це, ОСОБА_5 знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, про що йому оголошено підозру; також, оскільки санкція статті, за яку ОСОБА_5 було пред`явлено підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, тому він може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний особисто знає свідків, так як давно з ними знайомий, а тому ОСОБА_5 , шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску, може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно п.п.2,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніде не працює та переховується від органу досудового розслідування, що обґрунтовано підсилює ризик того, що у разі встановлення його місцезнаходження він буде продовжувати переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідків, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, та відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7років, на шлях виправлення не став, також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування і досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019250130000299 зупинено, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме необхідність запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних рішень, запобігання вказаним спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені. ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, але при цьому має постійне місце проживання. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наприклад, домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , думку начальника прокурори Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , пояснення адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду, що підтверджується також тим, що він вже ухилявся від слідства та перебував у розшуку, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 44 (сорок чотири) дні.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 14 год. 50 хв. 16 березня 2020 року до 14 год. 50 хв. 28 квітня 2020 року.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі території Жашківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2020 року о 17 год. 00 хв.

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

17.03.2020 року

Захисник

Слідчий суддя: ОСОБА_13