Рішення

від 18.03.2010 по справі 10/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10                                                                                           Справа№ 10/250

Господарський суд  Львівської області  у складі  колегії суддів :  головуюча –Довга О.І., Гриців В.М., Костів Т.С., секретар  судового засідання Яремчук  С.М.  розглянули у  відкритому  судовому засіданні  справу  -

За позовом  Політична  партія  «Народний  Рух  України»м. Київ

До відповідача  1   Львівська  крайова  організація Народного  Руху України, м. Львів

До відповідача 2    Львівське   обласне об‘єднання  Всеукраїнського  товариства  «Просвіта»імені  Тараса Шевченка, м. Львів  

Третя  особа,  яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Приватний  нотаріус  Львівського  міського нотаріального округу  Попович Г.І.,  м. Львів

Про - визнання  Договору  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою: м. Львів, вул. Коперніка,11, укладеного 28 жовтня 2009 року  між  Львівською  крайовою  організацією Народного Руху України  та  Львівським   обласним об‘єднанням  Всеукраїнського   товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченка –недійсним;

-  повернення   сторін  за  Договором  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень (дарування), що знаходяться  за адресою: м. Львів вул. Коперніка,11,  укладеного 28 жовтня 2009 року -  Львівську  крайову організацію Народного Руху  України  та Львівське  обласне об‘єднання  Всеукраїнського  товариства «Просвіта» імені Тараса Шевченка –у  первісний стан ;

-  зобов‘язати  Львівську  крайову  організацію Народного  Руху України  та Львівське  обласне об‘єднання   Всеукраїнського   товариства  «Просвіта»імені  Тараса Шевченка  повернути  одне одному  у натурі  все одержане  на виконання  Договору  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою:  м. Львів,          вул. Коперніка,11,  укладеного 28 жовтня 2009 року.  

Представники :

від Політичної партії «Народний Рух України» –Попович Н.Є.,  -  довіреність  б/н від  03.11.2009 року, Веренчук В.М. -  представник  за дорученням  від 03.11.2009 року ;

від  Львівської  обласної (крайової) організації Народного  Руху України  -   Шлапак Ю.М. -  довіреність б/н  від 02.12.2009 року ;  

від  Львівського  обласного об‘єднання  товариства «Просвіта»ім. Тараса Шевченка  -  не з‘явились ;

Третя  особа,  яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - не з‘явились ;

Запис  розгляду  судової справи здійснюється  за допомогою технічних засобів.

          Представникам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід судді згідно із статтею 20 ГПК України  не заявлено.

Суть спору:

На  розгляді господарського суду Львівської області  знаходиться  справа №  10/250 за позовом  Політичної партії «Народний  Рух України» до  Львівської крайової  організації  Народного  Руху  України  та  Львівського  обласного об‘єднання  Всеукраїнського  товариства  «Просвіта»імені Тараса Шевченка, третя особа, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору -  приватний  нотаріус  Львівського  міського  нотаріального  округу Попович Г.І.  про  визнання  Договору  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою: м. Львів, вул. Коперніка,11 укладеного 28 жовтня 2009 року  між  Львівською  крайовою  організацією Народного Руху України  та  Львівським   обласним об‘єднанням  Всеукраїнського   товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченка –недійсним; -  повернення   сторін  за  Договором  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень (дарування), що знаходяться  за адресою: м. Львів вул. Коперніка,11,  укладеним 28 жовтня 2009 року -  Львівську  крайову організацію Народного Руху  України  та Львівське  обласне об‘єднання  Всеукраїнського  товариства «Просвіта» імені Тараса Шевченка –у  первісний стан ; -  зобов‘язання  Львівської  крайової  організації Народного  Руху України  та Львівського  обласного об‘єднання   Всеукраїнського   товариства  «Просвіта»імені  Тараса Шевченка  повернути  одне одному  в натурі  все одержане  на виконання  Договору  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою:               м. Львів, вул. Коперніка,11,  укладеного 28 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2009 р. були вжиті запобіжні заходи, зокрема, накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 166 кв.м. у м. Львів, вул. Коперніка, 11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 03.12.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 03.12.2009 р., 23.12.2009 р., 27.01.2010 р., 17.02.2010 р..

В порядку ст. 30 ГПК України судом викликались у судові засідання для дачі пояснень члени Проводу Львівської крайової організації Народного руху України, котрі були присутні 28.10.2009 р. на зборах Проводу. У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України, листами від 23.11.2009 р., 03.12.2009 р. суд витребовував  необхідні документи і матеріали.

У судових засіданнях представник Позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових обґрунтуваннях. Ствердив, зокрема, що всупереч ч. 3 ст. 92 ЦК України, оспорюваний договір був укладений від імені Відповідача –1 –ОСОБА_6, який станом на 28.10.2009 р. не був головою обласної організації Народного руху України та діяв всупереч інтересам організації. Крім того, на дату укладення оспорюваного договору    ОСОБА_6 був також керівником Відповідача –2, відтак в його діях є ознаки складу злочину. Посилається також на ст. 105 статуту Позивача, обов’язкового і для відповідача, якою передбачено, на що повинно використовуватись майно відповідача –1 і яка не передбачає можливості його безоплатного відчуження.

Позивач –Політична партія «Народний  Рух України» вважає Договір  дарування таким, що  укладений  з грубим  порушенням  імперативних  норм статті 203, 215,216 ЦК України,  посилається  на недотримання  процедури   Статутних  положень Політичної партії НРУ на  укладення  саме такого правочину,  що безпосередньо  порушує  права та законні  інтереси Позивача.  Просить позов задовольнити.

Представник Відповідачів позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах. Посилається на ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», відповідно до якої відомості Реєстру, до яких не були внесені зміни, вважаються достовірними; свою обізнаність із фактом обрання ОСОБА_6 головою Відповідача - 1. Зазначив, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не доведено і не встановлено в обвинувальному вироку суду.

Статтею 66 Статуту НРУ передбачено повноваження голови обласної (крайової) організації Руху. Зокрема,  голова обласної (крайової) організації розпоряджається майном та коштами обласної (крайової) організації Руху у межах кошторису, затвердженого проводом обласної (крайової) організації Руху.

Кошторис Львівської обласної (крайової) організації НРУ, затверджений проводом ЛКО НРУ 18.05.2009р., містить перелік майна Львівської крайової організації, серед якого є і нежитлові приміщення площею 166,0 кв.м. Таким чином, зазначив представник, розпорядження вказаним приміщенням входить в компетенцію голови Львівської обласної організації НРУ.

Про   схвалення   ЛКО   НРУ  договору безкоштовної передачі нежитлових приміщень                ( дарування), що знаходяться за адресою :м. Львів, вул.Коперніка,11, укладеного 28 жовтня 2009 року, як зазначено у заяві,  свідчать рішення проводу ЛКО НРУ від 28.10.2009р. (протокол №9).

Зі сторони Відповідача –2 договір був підписаний заступником голови товариства ОСОБА_8, належно уповноваженим на вчинення таких дій. Посилається на відсутність порушення прав та інтересів Позивача оспорюваним договором.

Представник  Відповідача 2 зазначає, що правовою передумовою укладення договору безкоштовної передачі нежитлового приміщення по вул.Коперніка,11, було підписання договору про спільну діяльність від 10.09.2009р. між ЛКО НРУ та ЛОО ВТ «Просвіта». За даним договором сторони, виходячи зі своїх статутних положень та засад, зобов‘язувалися спільно діяти для досягнення цілей в розбудові української національної демократичної держави, захисту прав людини і нації, демократичних свобод, відродженню історичної пам‘яті і національної свідомості громадян України, сприяння всебічному застосуванню української мови та розвитку мов і культур національних меншин і етнічних груп, піднесенню духовності і добробуту українського народу. З метою залучення до цієї роботи особливо молоді і студентства Львівське товариство «Просвіта» створює «Центр національно-патріотичного виховання молоді», а Львівська крайова організація НРУ, для вирішення питання розміщення такого центру, безоплатно передає у власність ЛТ «Просвіта»приміщення по вул.Коперніка,11 у м. Львові.

Представник  Відповідача 2  зазначає -  відповідно до ч.1.ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Те, що ЛКО НРУ за своїм статусом є обласною ланкою організаційної структури Позивача не є доказом того, що укладеною угодою від 28.10.2009р. порушено його права і інтереси. Львівська обласна організація НРУ є окремою юридичною особою, з окремим рахунком в банку, печаткою, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі, та відповідно до Статуту НРУ має право самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Нежитлове приміщення по вул. Коперніка, 11 належало на праві власності Львівській обласній (крайовій) організації НРУ і саме вона правомочна, відповідно до Статуту, вчиняти з ним будь-які дії. Просить  у позові  відмовити.

ОСОБА_6 надав суду пояснення, у яких ствердив, що 03.05.2009 р. він був обраний головою Львівської обласної (крайової) організації Народного руху України ухвалою 29 звітно-виборчої конференції. Хоча дані щодо нього не були внесені до Єдиного державного реєстру, про його обрання було відомо усім сторонам оспорюваного договору. Власником приміщення була Львівська крайова організація Народного руху України, а відчужуючи його голова діяв в межах повноважень згідно із п. 66 статуту.

ОСОБА_8 надав суду пояснення, у яких ствердив, що він, як заступник голови Львівського обласного об’єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім. Т. Шевченка, обраний засіданням ради товариства від 09.03.2009 р., підписав оспорюваний договір. Вважає, що підписуючи договір він діяв у межах наданих йому засіданням ради від 09.03.2009 р. повноважень, а саме, підписувати договори у разі відсутності голови Львівського товариства «Просвіта»–ОСОБА_6

ОСОБА_10 надав суду пояснення, у якому ствердив, що він, як член проводу Львівської крайової організації Народного руху України був присутній 28.10.2009 р. на засіданні проводу, на якому приймалось рішення про безкоштовну передачу приміщення відповідачу –2. Згода вищестоящої організації на таке відчуження статутом не вимагається.

Представник третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  надала суду  пояснення по суті заявлених вимог.

Подача позову відбувається  шляхом звернення  до суду  з письмовою заявою,  в якій  зацікавлена особа ( позивач )   формулює свою вимогу  до  осіб, до яких звернена вимога.  Правова природа  позову  як процесуального  засобу  захисту  права  полягає у тому, щоб суд, прийнявши  позовну заяву, у  певному  процесуальному порядку  перевірив  законність та обґрунтованість  цієї  матеріально-правової  вимоги  однієї особи  до іншої, які стають  сторонами процесу  і між якими  відбувається спір.

Сторони зобов‘язані  добросовісно користуватись  належними їм  процесуальними  правами, виявляти  взаємну  повагу до прав  і охоронюваних  законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та об‘єктивного  дослідження  всіх обставин справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Львівська крайова організація Народного руху України є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА№293846 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. п. 108, 109 статуту Народного руху України, рух має єдиний статут. Обласні (крайові), районні організації та осередки руху не мають власних статутів і діють на підставі цього статуту. Обласні (крайові) організації, первинні осередки реєструються у керівних органах руху, а на підставі внутрішньої реєстрації вони проходять державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку і після цього діють на правах юридичної особи.

Львівській крайовій організації Народного руху України належали на праві власності нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 166 кв.м., позначені в технічному паспорті під літерами від 23-1 по 23-13 включно в будинку літ. А-4 за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 11, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №1836 від 19.10.2007 р., актом приймання-передачі №1836 від 14.11.2007 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2007 р., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.10.2009 р.

10.09.2009 р. між Відповідачами був укладений договір про спільну діяльність, згідно із п. п. 6, 7 якого для вирішення питання про розміщення «Центру національно-патріотичного виховання молоді»Львівська крайова організація Народного руху України передає Львівському товариству «Просвіта»своє приміщення у м. Львові по вул. Коперніка, 11 у безоплатну власність. Однак, на підставі зазначеного договору право власності до набувача не перейшло враховуючи зміст ч. 2 ст. 719, ст. 220 ЦК України. Посилання сторін на вказаний договір не стосується суті справи, як і мету його укладення, оскільки не впливає на дійсність оспорюваного договору.

Посилання Позивача на те, що уклавши оспорюваний договір і представляючи, по-суті, обидві його сторони, ОСОБА_6 вчинив діяння, яке містить ознаки складу злочину, не враховується судом, оскільки згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Господарський суд Львівської області не наділений повноваженнями надавати кримінально-правову оцінку діянню особи.

Водночас, матеріалами справи підтверджуються факти порушень  при укладенні оспорюваного договору.

У своїх поясненнях  Львівська  крайова  організація  Народного Руху України   та  Львівське  обласне об‘єднання  Всеукраїнського  товариства  «Просвіта»імені  Тараса Шевченка»  посилається на той факт, що однією з правових  передумов укладення договору безкоштовної передачі нежитлового приміщення по вул. Коперніка,11, був Протокол  Проводу ЛКО НРУ № 9 від 28 жовтня 2009 року.

Витягом з протоколу Проводу ЛКО НРУ № 9 від 28.10.2009 р. було вирішено передати безкоштовно у власність Відповідачу –2 приміщення по вул. Коперніка, 11 у м. Львові та доручити ОСОБА_6 підписати договір безкоштовної передачі в органах нотаріату.

28.10.2009 р. між Відповідачем –1 в особі голови ОСОБА_6 та Відповідачем –2 в особі заступника голови ОСОБА_8 був укладений оспорюваний договір безкоштовної передачі нежитлових приміщень (дарування), згідно із яким Львівська крайова організація Народного руху України передала безоплатно у власність Львівському обласному об’єднанню Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім. Т. Шевченка не житлові приміщення другого поверху площею 166 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 11 вартістю 262134 грн.. Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №1581. 28.10.2009 р., між сторонами був підписаний акт приймання-передачі нежитлових приміщень і 29.10.2009 р. Львівським обласним об’єднанням Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім. Т. Шевченка було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24286325.

Суд,  дослідивши ст. 65 Статуту  НРУ , встановив, що  постійним  керівним  органом обласної (крайової) організації  є її  провід, який обирається  обласною   (крайовою) конференцією  у складі не  менше 7  осіб.  Засідання  проводу  обласної (крайової) організації  скликаються  головою обласної (крайової) організації.  До складу  проводу  за посадою  входять  голова  обласної ( крайової)  організації, його  заступник (заступники), керівник управи обласної (крайової) організації, голови  фракції Руху в обласній Раді та  міській раді  обласного центру.

Провід  формує політику  і тактику  обласної (крайової) організації, здійснює  стосунки з  органами  влади, політичними партіями та  громадськими  організаціями, органами масової  інформації, здійснює  внутрішню  реєстрацію  районних ( інших  з статусом районної)  організацій, які входять  до складу  обласної (крайової ) організації,  затверджує кошторис  видатків  обласної (крайової)  організації Руху, контролює  агітаційну,  видавничу  та іншу  діяльність  обласної (крайової)  організації, готує  питання,  що виносяться  на засідання  обласної (крайової) ради, здійснює інші повноваження  відповідно до  Статуту Руху.  З розглянутих  питань провід  приймає  ухвали, заяви або  протокольні  рішення (доручення).

Право  проводу  розпоряджатись майном   обласної (крайової)  організації  Руху   стаття  65  Статуту  не передбачає.

Ухвалою політичної ради Народного руху України від 14.11.2009 р. «Щодо дій членів проводу Львівської ОО НРУ»визнано рішення проводу Львівської ОО НРУ «Про передачу у безкоштовну власність приміщення по вул. Коперніка, 11 у м. Львові та укладення договору оренди даного приміщення»від 28.10.2009 р. таким, що суперечить статуту НРУ. Зазначена ухвала недійсною не визнавалась, сторонами не оспорювалась.

Наступним  фактом,  що  надало ЛКО НРУ право  на  укладення  спірного  договору , представник  Відповідачів  вважає  ст. 66  Статуту НРУ, якою передбачено  повноваження  голови  обласної (крайової) організації Руху ( п. г ) розпоряджатись майном  та коштами  обласної (крайової)  організації Руху у межах   кошторису, затвердженого  проводом  обласної (крайової) організації Руху.

Дослідивши долучений  до матеріалів справи  кошторис майна Управи  Львівської  крайової  організації,  затверджений  Проводом ЛКО НРУ 18.05.2009 року, суд встановив, що останній  за своєю суттю є актом інвентаризації майна, яка проводиться з метою забезпечення достовірності даних  бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна.

Кошторис Львівської  крайової організації   НРУ в матеріалах  справи  відсутній.

В обґрунтування  правомірності укладення Договору  безкоштовної передачі  нежитлового приміщення  по вул. Коперніка,11, Відповідач  посилається  на   підписання  договору про спільну  діяльність  від 10.09.2009 року  між  ЛКО НРУ  та ЛОО ВТ «Просвіта».   

          Як  вбачається із  Договору  про  спільну  діяльність ( п.4)  «Сторони  домовились  брати  спільну участь  у проведенні  масових акцій та виборчій  кампанії з виборів  Президента України, депутатів  до Верховної  Ради України  та місцевих рад, погодження виборчих  платформ, висунення  спільних кандидатів у президенти  та у депутати, проведення  спільної  роз‘яснювальної, агітаційної  та пропагандиської  роботи. З цією метою ( п.6  Договору про  спільну діяльність) -  Львівське  товариство «Просвіта»створює «Центр  національно-патріотичного  виховання молоді»для залучення  до праці молоді м. Львова, Львівської області  та представників зі всієї  України.  Для вирішення  питання  про  розміщення  такого Центру у Центральній  частині м. Львова ( ст. 7 Договору про  спільну діяльність ) -  Львівська  крайова  організація  Народного Руху  України  передає  Львівському товариству  «Просвіта» своє приміщення  за адресою: м. Львів, вул. Коперніка,11 у  безоплатну  власність, а Львівське  товариство  «Просвіта» відповідно до  п. 6.2  свого статуту  приймає  безоплатно у дар  це приміщення.

З матеріалів справи, зокрема, ухвал політичної ради, центрального проводу НРУ вбачається, що оспорюваний договір був свідомо підписаний ОСОБА_6 як головою Львівської крайової організації Народного руху України всупереч інтересам ЛКО НРУ, а в інтересах Львівського обласного об’єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім.          Т. Шевченка, головою якого він водночас є. Посилання Відповідачів на спільність їх мети, необхідність передачі приміщення у власність відповідача - 2 для створення Центру національно-патріотичного виховання молоді не заслуговує на увагу враховуючи, що досягнення такої мети є можливим і без відчуження зазначених приміщень

Відповідно до статті 14  ЗУ «Про політичні  партії в Україні» держава  гарантує  політичним партіям  право на кошти  та інше  майно  для здійснення  своїх статутних  завдань.

Політичні партії  для  здійснення  своїх статутних  завдань  мають  право на власне  рухоме і нерухоме  майно, кошти, обладнання, транспорт, інші засоби, набуття  яких не  забороняється  законами України, Політичні партії  можуть  орендувати  необхідне  рухоме та  нерухоме  майно.

Представники  Позивача  в судовому засіданні  довели, що  укладення  спірного    договору  суперечить вимогам  ЗУ «Про політичні партії в Україні», та  позбавляє  ЛКО НРУ можливості   виконувати  поставлені перед Рухом завдання.

Окрім наведеного,  судом  встановлено, що  спірний правочин  - Договір  безкоштовної  передачі  нежитлових  приміщень (дарування)  від 28.10.2009 року -  від  Львівської  Крайової організації  НРУ підписано ОСОБА_6, а від імені Львівського  обласного об‘єднання  Всеукраїнського товариства «Просвіта»імені  Тараса Шевченка  -  заступником голови  товариства  ОСОБА_8

Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців АГ№935551, станом на 03.11.2009 р. керівником Львівської крайової організації народного руху України визначений ОСОБА_7 ОСОБА_6 у вказаному Витягу не зазначений. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, хоча ухвалою позачергової 29 звітно-виборчої конференції ЛКО НРУ від 03.05.2009 р. «Про обрання Голови Львівської крайової організації Народного руху України»ОСОБА_6 був обраний головою Львівської крайової організації народного руху України, зміни до реєстру станом на дату укладення оспорюваного договору не вносились, хоча згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»ОСОБА_6 був зобов’язаний це зробити. Лише станом на 22.12.2009 р. він зазначений керівником у витягу АД№026167.

Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців АГ№935553, станом на 03.11.2009 р. керівником Львівського обласного об’єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім. Т. Шевченка зазначений ОСОБА_6, а заступник ОСОБА_8 не був зазначений у переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (був включений лише станом на 19.11.2009 р. згідно із витягом АД№025604).

У зв’язку із наведеним та встановленим обов’язком використовувати при встановленні право - і дієздатності юридичної особи витяги з Єдиного державного реєстру, не може прийматись до уваги посилання Відповідачів на їх власну обізнаність щодо повноважень керівників одна одної та на ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців». Згідно із ч. 1 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з витягу з протоколу № 3 від 09.03.2009 р. засідання ради Львівського обласного об’єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта»ім. Т. Шевченка, заступником голови товариства (ОСОБА_6) було обрано, зокрема, ОСОБА_8 із наданням йому таких повноважень: права підпису на фінансових документах, угодах, договорах, листах та іншій кореспонденції, але лише у разі відсутності голови товариства –ОСОБА_6 Проте, ОСОБА_6 на дату укладення оспорюваного договору не був відсутнім, адже він підписував вказаний договір від імені дарувальника. Відтак, ОСОБА_8 28.10.2009 р. не мав права підписувати оспорюваний договір, а підписавши його перевищив свої повноваження.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про політичні партії  в Україні»-  політичні  партії   провадять свою діяльність відповідно до Конституції України,  цього Закону, а також інших законів України та згідно  із  партійним статусом,  прийнятим  у визначеному   цим  Законом порядку.

Політичні партії в Україні  створюються  і діють  тільки  із  всеукраїнським  статусом.

Відповідно до   ст.1  Статуту  Народного  Руху України - Народний  Рух України (НРУ, Рух) -  масова  політична партія, що  виникла  і діє як вияв  народної ініціативи за оновленням  суспільства, державну  незалежність України, побудову  національної  демократичної держави.

Ст.4 Статуту  передбачає, що Рух підтримує взаємини і  співпрацює  з політичними партіями, громадськими, у тому  числі  національно-культурними, релігійними організаціями, іншими  добровільними  об‘єднаннями  громадян, які своєю  діяльністю  забезпечують  розбудову  Української  національної  демократичної  держави, у  розв‘язанні  назрілих питань  державного  й  суспільного життя в Україні, бере участь  у виборчих  компаніях  з  погодженою  платформою  чи висунення  спеціальних  кандидатів, проведенні  спільних заходів тощо.

Рух має єдиний  Статут.  Обласні (крайові),  районні (інші  з правами районних) організації  та  осередки Руху не  мають  власних  статутів  і діють на підставі  Статуту  Народного Руху України.

Обласна (крайова) ланка  організаційної  структури Руху  складається  з обласних (крайових)  організацій Руху ( ст. 54 Статуту).

Відтак,  якщо партія  утворює багатоланкову  систему,  де первинні ланки ( юридичні особи) об‘єднуються  з ланками  ( також юридичними особами)  вищих рівнів, то  суб‘єктом права  власності на майно  таких  організацій  визначається  політична партія  як ціле, а не окремі її  структури, хоч вони і наділені  правами юридичної особи.  

Відповідно  до норм чинного законодавства  суб‘єктом  права власності  політичної партії  виступає  сама політична партія.    

На правах  власності  Народного Руху України   знаходяться  будівлі, транспорт, видавничі  комплекси та інші  об‘єкти і майно, необхідне  для діяльності  організації.

Як встановлено в судовому засіданні -  у порядку, що визначається  законодавством, Рух здійснює  володіння майном  та коштами.

Відповідно до ст.56  Статуту Народного Руху України –«Обласна (крайова) організація Руху  в своїй  діяльності  керується  Програмою  та Статутом Руху, ухвалами  центральних  керівних  органів Руху».

Львівська  крайова організація НРУ, яка є  юридичною  особою і суб‘єктом  цивільно-правових відносин, має майно  ( відокремлене  від майна  інших ланок  організаційної структури  Руху),  яким вона  може володіти,  користуватися, розпоряджатися в межах, визначених статутом. Але наявність  вказаних  правомочностей  не означає, що їй  належить  право  відчужувати  це майно.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає   позов  документально та  нормативно обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Посилання відповідачів на те, що оспорюваним договором не порушувались Права позивача, який не був його стороною, не заслуговують на увагу. Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України, не лише сторона, але й інша заінтересована особа може заперечити дійсність договору та оскаржити його до суду. При цьому, згідно із ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист не лише свого права, але й інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є політичною партією, обласним осередком якої є Відповідач –1. Згідно із ст. 16 Закону України «Про політичні партії в Україні», повноваження власника щодо майна, в тому числі коштів, що є власністю політичної партії, здійснюються відповідно до законодавства України в порядку, передбаченому статутом політичної партії. Відповідно до пп. «а»п. 57 статуту, обласна (крайова) організація руху проводить роботу, спрямовану на реалізацію програми Народного руху України в цілому, рішень Всеукраїнських Зборів (З’їздів) руху, центральних та обласних керівних органів руху. Відповідно до п. 97 статуту, Позивач в особі центральної контрольно-ревізійної комісії вправі пильнувати дотримання вимог керівними органами, перевіряти фінансово-господарську діяльність обласних (крайових) та районних організацій. З матеріалів справи та пояснень Позивача вбачається, що оспорюваним договором порушені інтереси Позивача, пов’язані із необхідністю досягнення мети здійснення статутної діяльності на території Львівської області. Належних доказів зворотного суду не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати віднести на відповідачів  рівними частинами.

З врахуванням викладеного, керуючись  ЗУ «Про  політичні партії в Україні», ст.ст. 203,215,216  ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд –

                                                        В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги  задоволити повністю.

          2. Визнати   Договір   безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою: м. Львів, вул. Коперніка,11 укладений 28 жовтня 2009 року  між  Львівською  крайовою  організацією Народного Руху України (79000, м. Львів, вул. Коперніка,11, код ЄДРПОУ 20806283)  та  Львівським   обласним об‘єднанням  Всеукраїнського   товариства «Просвіта»імені Тараса Шевченка  ( 79008, м. Львів, вул.. Друкарська,6, код ЄДРПОУ  208162206) –недійсним.

3. Повернути    сторони  за  Договором  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень (дарування), що знаходяться  за адресою: м. Львів вул. Коперніка,11,  укладеного 28 жовтня 2009 року -  Львівську  крайову організацію Народного Руху  України (79000, м. Львів, вул. Коперніка,11, код ЄДРПОУ 20806283)   та Львівське  обласне об‘єднання  Всеукраїнського  товариства «Просвіта» імені Тараса Шевченка ( 79008, м. Львів, вул.. Друкарська, 6, код ЄДРПОУ  208162206) –у  первісний стан.

4. Зобов‘язати  Львівське  обласне об‘єднання   Всеукраїнського   товариства  «Просвіта»імені  Тараса Шевченка ( 79008, м. Львів, вул.. Друкарська,6, код ЄДРПОУ  208162206)   повернути Львівській крайовій  організації  Народного Руху України ((79000, м. Львів, вул. Коперніка,11, код ЄДРПОУ 20806283)  у натурі майно  одержане  за   Договором  безкоштовної  передачі  нежитлових приміщень  (дарування), що  знаходяться  за адресою:  м. Львів,    вул. Коперніка,11,  укладеного 28 жовтня 2009 року.

5. Стягнути з Львівської крайової організації Народного руху України (м. Львів, вул. Коперніка, 11, код ЄДРПОУ 20806283) на користь політичної партії “Народний рух України” (м. Київ, вул. Гончара, 33, код ЄДРПОУ 00013209) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Львівського обласного об’єднання всеукраїнського товариства “Просвіта” імені Тараса Шевченка, (м. Львів, вул. Друкарська, 6, код ЄДРПОУ 20816206) на користь політичної партії “Народний рух України” (м. Київ, вул. Гончара, 33, код ЄДРПОУ 00013209) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.  Запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11. 2009 р. –скасувати.

8.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя                                                                                                

                                                                                                                         Гриців В.М.

                                                                                                                        Костів Т.С.