Рішення

від 24.02.2020 по справі 0440/5744/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Справа № 0440/5744/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Кліндухова П.В.

представника відповідача Горобець Ю.Ю.

представника третьої особи Крюкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства ALTER-V (вул. Кіквідзе, 18А, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 22923225) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, 55, 9 поверх, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 24241808) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства ALTER-V до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради, у якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати з моменту їх прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 за №№ 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696.

Ухвалою суду від 30.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/5744/18 за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.09.2018 провадження в адміністративній справі № 0440/5744/18 зупинено до набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/7042/18.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі № 0440/5744/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані рішення про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами прийняті відповідачем з грубим порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню. Зауважив, що жодних передбачених законодавством підстав для скасування дозволів позивача до закінчення строку їх дії не існує. Одночасне прийняття рішення про скасування продовження строку дії дозволу з рішенням про демонтаж рекламних засобів, розташованих на підставі цих дозволів, є грубим порушенням Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпро , затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити, зазначив, що проведеною перевіркою було встановлено численні порушення норм чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, яке здійсненне з перевищенням повноважень. Вказав, що спірними рішеннями виконавчого комітету міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами не скасовуються, натомість скасовано продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яке було вчинено із значними порушеннями діючого законодавства. Крім того, зауважив, що із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивач не звертався.

Комунальним підприємством Земград Дніпровської міської ради надані письмові пояснення по суті спору, у яких останнє просило у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, оскільки, оскаржувані рішення виконавчого комітету міської ради прийнято у межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі,

Представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами:

1) № 640, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/44, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 55 перехрестя з вул. Михайла Грушевського, 1;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/44 таким, що закінчився 01.09.2015;

2) № 641, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/45, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, площа перед оперним театром, місце № 2;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/45 таким, що закінчився 01.10.2017;

3) № 642, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/46, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, площа перед оперним театром, місце № 1;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/46 таким, що закінчився 01.10.2017;

4) № 643, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/47, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, площа перед оперним театром, місце № 4;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/47 таким, що закінчився 01.10.2017;

5) № 644, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/48, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, площа перед оперним театром, місце № 3;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/48 таким, що закінчився 01.10.2017;

6) № 645, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/6, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе Буратіно );

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 таким, що закінчився 01.09.2015;

7) № 646, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/7, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 таким, що закінчився 01.09.2015;

8) № 647, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/8, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 таким, що закінчився 01.09.2015;

9) № 648, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/11, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин Лотос ), № 2;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 таким, що закінчився 01.09.2015;

10) № 649, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/13, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин Лотос ), № 1;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/13 таким, що закінчився 01.09.2015;

11) № 650, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/14, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 56 (магазин Синій птах );

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/14 таким, що закінчився 01.09.2015;

12) № 687, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/36, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 60 (міжнародні переговори), № 2;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/36 таким, що закінчився 01.09.2015;

13) № 688, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/37, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 60 (головпошта);

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/37 таким, що закінчився 01.09.2015;

14) № 689, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/16, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 54 (Кінотеатр Україна );

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 таким, що закінчився 01.09.2015;

15) № 690, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/35, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 68 (магазин Телесвіт , Санта ;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/35 таким, що закінчився 01.09.2015;

16) № 691, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/38, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 66 (готель Асторія ;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/38 таким, що закінчився 01.09.2015;

17) № 692, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/39, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького - вул. Володимира Мономаха;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/39 таким, що закінчився 01.09.2015;

18) № 693, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/40, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 55 (№ 2);

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/40 таким, що закінчився 01.09.2015;

19) № 694, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/41, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 55 (№ 3);

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/41 таким, що закінчився 01.09.2015;

20) № 695, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/42, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 55 (перехрестя з вул. Січових Стрільців), № 4;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/42 таким, що закінчився 01.09.2015;

21) № 696, пунктами 1 та 2 якого:

- скасовано продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/27, виданого ТОВ ALTER-V на розташування рекламного засобу (спеціальної конструкції) за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 60 (міжнародні переговори), № 1;

- встановлено вважати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 108/27 таким, що закінчився 01.09.2015.

Пунктом 3 кожного з перелічених рішень Комунальному підприємству Земград Дніпровської міської ради доручено вжити заходи із демонтажу самовільно розміщених рекламних засобів (спеціальних конструкцій) за вказаними адресами, розташованих після закінчення строку дії на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 4 вказаних рішень Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради доручено вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламного засобу.

Пунктом 5 вказаних рішень контроль за їх виконанням покладено на секретаря міської ради Санжару О.О.

Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради листом за вих. № 530/2-05 від 26.07.2018 повідомлено позивача, що рекламні засоби у кількості 21 одиниця, які встановлені за вищезазначеними адресами розташовуються з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі , затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, а саме: після закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та є самовільно розташованими.

У листі позивачу запропоновано до 28.07.2018 року здійснити власними силами демонтаж рекламних конструкцій, зазначених у рішеннях виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 №№ 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, та у випадку невиконання попереджено про демонтаж рекламних засобів у примусовому порядку.

Правомірність прийняття вище перелічених рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України Про рекламу , зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою пункту 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 цих Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з пунктом 29 Типових правил, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі - Порядок).

В силу приписів статті 144 Конституції України та імперативних норм статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування в України , вказаний Порядок є обов`язковими для виконання.

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 16.03.2016 № 7/3 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 08.06.2016 № 26/9 Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів шляхом викладення у новій редакції , відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради, який здійснював повноваження робочого органу до 15.05.2016, реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття, перетворивши у департамент економіки, фінансів та міського бюджету.

Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради затверджено рішенням міської ради від 18.05.2016 № 28/8. Вказаним Положенням департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради наділяється повноваженнями робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами. Вказана норма внесена до місцевого Порядку розміщення зовнішньої реклами рішенням виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 № 263.

Із перелічених рішень Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради судом встановлено, що статусу робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради набув 12.07.2016 року.

На підставі листа управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради від 18.01.2018 за вих. № 8/298, розпорядженням Дніпровського міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП Земград Дніпровської міської ради в частині дотримання вимог чинного законодавства у сфері зовнішньої реклами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновків, викладених у довідці управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради про проведення перевірки департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованому йому КП Земград Дніпровської міської ради, були встановлені грубі порушення вимог чинного законодавства в частині видачі, продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до наказу директора департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 03.05.2018 № 11 Про проведення перевірки , було проведено перевірку фактів, викладених у довідці управління аудиту та контрою Дніпровської міської ради.

Судом встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих ТОВ Спільне Українсько-Американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019, а саме:

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе Буратіно );

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин Лотос ), №2;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр Україна );

- визнати строк дії дозволів, що продовжений відповідачем, таким, що закінчився 01.09.2015, а саме:

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/6 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 44 (кафе Буратіно );

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/7 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 40, перехрестя з вул. Барикадною;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/8 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 42 (мережа магазинів);

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/11 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 58 (магазин Лотос ), № 2;

дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 108/16 за адресою просп. Дмитра Яворницького, 54 (кінотеатр Україна );

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вчинити дії, пов`язані із закінченням строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 108/6, 108/7, 108/8, 108/11, 108/16, відповідно до вимог чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 0440/7042/18 адміністративний позов Дніпровської міської ради до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо продовження строків дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V на розміщення зовнішньої реклами до 01.01.2019, а саме: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/6; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/7; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/8; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/11; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №108/16. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 0440/7042/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство ALTER-V було задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 в адміністративній справі № 0440/7042/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради та у цій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Судом було досліджено довідку департаменту торгівлі та реклами міської ради про перевірку та дозволи на розміщення зовнішньої реклами, згідно якої:

У дозволі № 108/44 від 01.09.1999 на зворотній стороні у штампі продовження Адміністративно-технічного управління зазначено період з 01.09.2010 до 01.09.2015. На дозволі під вказаним періодом продовження у графі керівник робочого органу зазначено А.І. Лебедєв.

Подальший строк продовження дії дозволу зафіксований в штампі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради шляхом запису дати до 01.01.2019 без фіксації дати початку такої дії. На штампі підпис від імені ОСОБА_1 без визначення його посади або статусу керівника робочого органу.

Аналогічні порушення мають місце в дозволах: №№ 108/39, 108/37, 108/97, 108/95, 108/81, 108/96, 108/94, 108/93, 108/92, 108/91, 108/90, 108/89, 108/88, 108/87, 108/86, 108/85, 108/84, 108/80, 108/72, 108/69, 108/67, 108/65, 108/64, 108/42, 108/41, 108/40, 108/38, 108/36, 108/35, 108/27, 108/16, 108/14, 108/13, 108/11, 108/8, 108/7, 108/6.

Вивченням дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ ALTER-V , судом встановлено, що у частини дозволів термін дії дозволу завершений у 2015, 2016, 2017 роках, а рекламні засоби можуть бути досі не демонтовані, а саме:

- №№ 108/34, 108/19 строк дії закінчився 01.09.2015;

- №№ 108/33, 108/32, 108/31, 108/30, 108/29 строк дії дозволів закінчився 01.10.2016;

- № 108/83 строк дії дозволу закінчився 01.10.2017. .

Аналізуючи вищевикладені норми пункту 29 Типових правил та пункту 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, суд приходить до висновку, що таке продовження здійснено з порушенням встановленої процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка передбачає подачу відповідних заяв розповсюджувача зовнішньої реклами за один місяць до закінчення строку дії дозволів, оскільки таке продовження, на думку суду, повинно було бути здійснено відділом реклами Дніпропетровської міської ради, до якого позивач повинен був скерувати свої заяви.

З аналізу зазначеної норми чинного законодавства, а також Порядку, можна дійти висновку про те, що для продовження дії вже виданого дозволу на рекламу зацікавлена особа має з дотриманням певного строку (не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу) подати державному адміністратору певний перелік документів.

Вказана позиція відображена у позиції Верховного суду у постанові від 16.05.2018 (справа № 826/7623/16, провадження № К/9901/18683/18).

За вказаними дозволами продовження їх строку дії здійснено шляхом проставлення штампу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу та підпис посадової особи - ОСОБА_1

Типовими правилами, а також Додатком 3 до Порядку, визначено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, за якою встановлено, що строк дії дозволу продовжується з (дата) до (дата) .

Суд погоджується з висновками департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, що під час проставлення штампа із зазначенням лише кінцевого строку дії дозволу робочим органом - департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради допущено порушення вищевказаних норм Порядку та Типових правил, якими затверджено форму дозволу.

При цьому, суд зазначає, що вказане порушення не узгоджується з вимогами пункту 2 Типових правил, яким визначено, що дозвіл є документом установленої форми, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Суд також звертає увагу на те, що під час продовження строку дії дозволів №№ 108/45, 108/46, 108/47, 108/48 робочим органом порушено вимоги частини 1 статті 129-1 Конституції України , відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Продовження строку дії цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в адміністративних справах № 200/20027/16-а, № 200/2668/17, № 200/6491/17, № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу.

Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вказана позиція відображена, зокрема, в Постановах Верховного Суду України у справах № 809/1198/17 та № 823/402/17.

Окрім цього, суд зазначає, що під час судового розгляду позивачем не доведено факту того, що ним дотримано процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визначену пунктом 29 Типових правил та пунктом 4.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами. Позивачем не надано суду підтвердження того, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано до робочого органу за один місяць до закінчення їх дії.

Відповідно до статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно із статтею 52 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Згідно із статтею 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Статтею 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами (власні (самоврядні) повноваження).

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 06.11.1996 підписана Європейська хартія місцевого самоврядування від 15.10.1985, ратифікована 15.07.1997.

Згідно із частиною 2 статті 4 вказаної вище Хартії органи місцевого самоврядування в межах, встановлених законом, мають повну свободу дій для здійснення власних ініціатив з будь-якого питання, яке не виключене з їх компетенції і не віднесене до компетенції іншого органу влади.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду під час судового розгляду справи № 0440/7042/18, до набрання законної сили рішення, в якій було зупинено провадження у справі, що розглядається зараз, зазначила, що викладене питання усунення допущених порушень при продовженні строку дії дозволів можливо усунути в порядку контролю за діяльністю підзвітного/підконтрольного органу.

Враховуючи, що робочий орган, як виконавчий орган Дніпровської міської ради, підзвітний їй та її виконавчому комітету, враховуючи перелічені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень виконавчий комітет Дніпровської міської ради діяв в межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством України.

Підпунктом 1.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами визначено, що рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

Пунктом 1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з пунктом 2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, пунктом 1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

В оскаржуваних рішеннях визначено, що КП Земград необхідно провести демонтаж саме самовільно розміщених рекламних засобів, розташованих після закінчення строку дії дозволів.

Згідно з пунктом 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Листом від 26.07.2018 № 530/2-05 Комунальним підприємством Земград було запропоновано позивачу здійснити демонтаж 21 рекламного засобу власними силами, чим усунути допущеним ним порушення порядку при самовільному розташуванні рекламних конструкцій.

Повноваження виконавчого комітету, встановлені законом, на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не спростовують правомочності виконкому на зобов`язання суб`єкта підприємницької діяльності виконати рішення виконкому міської ради стосовно наведення порядку в розміщенні об`єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 №№ 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696 фактично вичерпали свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено. Такі рішення є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання, відтак, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.

Із змісту цих рішень вбачається, що скасуванню підлягає продовження строку дії дозволів, яке здійснено із порушенням визначеної процедури, а не скасування дозволу в цілому, як зазначає у своїй позовній заяві позивач.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За сукупності викладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення від 24.07.2018 №№ 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696 узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем у ході судового розгляду справи доведено, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням відмови в задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягуються.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства ALTER-V (вул. Кіквідзе, 18А, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 22923225) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради (просп. Пушкіна, 55, 9 поверх, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 24241808) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 04.03.2020 року.

Суддя В.В. Кальник