Ухвала

від 18.03.2020 по справі 282/317/20

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/317/20

Провадження № 1-кс/282/73/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддяЛюбарського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудових засідань ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 ,представника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотаннязаступника начальника-начальникаСВ ЛюбарськогоВП БердичівськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Бердичівськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_6 ,про арештмайна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що 13 березня 2020 року до чергової частини Любарського відділення поліції надійшли матеріали про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1823186600:03:003:0068, яка знаходиться в межах населеного пункту Любарського району, невідома особа зберігає незаконно зрубанідерева.Цього ждня о11год.30хв.при виїздіна місцеподії буловиявлено колодипороди «Дуб»,які зберігалисьнезаконно,а самевідсутні документальнопідтвердженні відомості проїх походження.

Відомості по даному факту 13.03.2020 слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060210000063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення 13.03.2020 огляду місця події, а саме по вул.Кантемирівській,(стараназва Перемоги),100 в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, на відкритій території, яка частково огороджена, було виявлено зберігання незаконного зрубаних дерев породи «Дуб», зокрема частина була складена на землі, а інша частина знаходилась на вантажному автомобілі марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаному до нього причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль обладнаний маніпулятором для завантаження лісоматеріалами, тобто даний автомобіль з причепом використовувались для завантаження та перевезення незаконно зрубаних дерев і являються знаряддям вчинення даного злочину.

Під час огляду був залучений спеціаліст, а саме старший майстер лісу Любарського лісництва ОСОБА_7 , який встановив загальну кількість лісоматеріалу, яку незаконно зберігали, а саме 97 колодок породи дуб, що складає 24,559 м?.

За результатами огляду зазначені лісоматеріали вилучені та передані на відповідальне зберігання до Любарського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство». Автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та залишений на зберіганні власника ОСОБА_4 у зв`язку з фізичною неможливістю транспортування даного транспортного засобу. Причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучений з місця події до Любарського ВП. На місці події присутній власник автомобіля «Камаз» ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу.

Постановамислідчого укримінальному провадженнівід 13.03.2020,автомобіль марки «Камаз»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,причіп зреєстраційним номером НОМЕР_2 та97колодок породидуб,які становлять24,559 м? визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до електронної бази даних, а саме Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів вилученого майна та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставі доданих матеріалів. Окрім того зазначив, що у документах наданих адвокатом ОСОБА_5 , у судовому засіданні стосовно купівлі дерева породи «Дуб» наявні розбіжності у діаметрі стовбура дерева, а саме: наявна розбіжність у зазначенні діаметра які зазначені у накладних та тих, які були вилучені та описані у протоколі огляду місця події від 13.03.2020 року. Та зазначив, що у зв`язку з цим надані представником документи потребують подальшого детального дослідження. Вважає, що на даному етапі дані документи не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю та надав документи стосовно купівлі вказаного лісоматеріалу.

Власник майна ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також ствердив, що особисто здійснював завантаження лісу на належний йому автомобіль та здійснював його транспортування з м. Вінниця.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12020060210000063, 13 березня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповіднодо п.1ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 13.03.2020 року, автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12020060210000063.

Постановою заступниканачальника-начальникаСВ ЛюбарськогоВП БердичівськогоВП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_3 ,від 13.03.2020року, колодипороди дубв кількості97штук,які становлять24,559 м?, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12020060210000063.

Наведене слідчим у клопотання повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року, договором № 8 про надання послуг від 01.09.2019 року, укладеного між ДП «Житомирський облавтодор» АТ «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_8 , витягом з Національної автоматизованої інформаційної системи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя також при задоволенні клопотання враховує те, що у протоколі огляду місця події від 13.03.2020 року та у документах наданими адвокатом ОСОБА_5 , дійсно наявні розбіжності у розмірах лісоматеріалу який було вилучено та на який у судовому засіданні надано документи про його купівлю, що безпосередньо на даній стадії досудового розгляду потребує додаткового дослідження.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт(позбавитиправа навідчуження,розпорядження та/абокористування)на 97колодок породи«дуб»,які становлять24,559 м? та які 13.03.2020 вилучені по вул. Кантемирівська (Перемоги), 100 в с. Старий Любар, Любарського району, володілець яких наразі не встановлений.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника-начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1