Ухвала

від 08.04.2020 по справі 282/317/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №282/317/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року, якою клопотання заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12020060210000063 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що вилучені колоди дерева породи «дуб» виготовлені з незаконно порубаних дерев є помилковим, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про незаконну порубку вказаних дерев. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, і взагалі не має жодного відношення до порубки вказаних дерев породи «дуб». Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не врахував, що вказаний транспортний засіб з причепом використовується ОСОБА_7 для роботи, і він є єдиним джерелом його доходу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника - начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на 97 колодок породи «дуб», що становлять 24,559 м3, які 13.03.2020 року були вилучені по вул. Кантемирівська (Перемоги), 100 в с. Старий Любар, Любарського району, володілець яких наразі не встановлений, та на автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий вказав, що 13 березня 2020 року до чергової частини Любарського відділення поліції надійшли матеріали про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1823186600:03:003:0068, яка знаходиться в межах населеного пункту Любарського району, невідома особа зберігає незаконно зрубані дерева. Цього ж дня о 11 год. 30 хв. при виїзді на місце події було виявлено колоди породи «Дуб», які зберігались незаконно, а саме відсутні документально підтвердженні відомості про їх походження.

Відомості по даному факту 13.03.2020 року слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060210000063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення 13.03.2020 року огляду місця події, а саме по вул. Кантемирівській, (стара назва Перемоги), 100 в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, на відкритій території, яка частково огороджена, було виявлено зберігання незаконного зрубаних дерев породи «Дуб», зокрема частина була складена на землі, а інша частина знаходилась на вантажному автомобілі марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаному до нього причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль обладнаний маніпулятором для завантаження лісоматеріалами, тобто даний автомобіль з причепом використовувались для завантаження та перевезення незаконно зрубаних дерев, тому є знаряддям вчинення даного злочину.

Під час огляду був залучений спеціаліст, а саме старший майстер лісу Любарського лісництва ОСОБА_11 , який встановив загальну кількість лісоматеріалу, яку незаконно зберігали, а саме 97 колодок породи дуб, що складає 24,559 м3.

За результатами огляду зазначені лісоматеріали були вилучені та передані на відповідальне зберігання до Любарського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство». Автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та залишений на зберіганні власника ОСОБА_7 у зв`язку з фізичною неможливістю транспортування даного транспортного засобу. Причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучений з місця події до Любарського ВП.

Постановами слідчого у кримінальному провадженні від 13.03.2020р., автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 та 97 колодок породи дуб, які становлять 24,559 м3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до електронної бази даних, а саме Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_7 .

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому, як доказ вчинення вказаного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060210000063 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування, 13.03.2020 року під час огляду місця події, а саме по вул. Кантемирівській, (стара назва Перемоги), 100 в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, на відкритій території, яка частково огороджена, було виявлено зберігання незаконного зрубаних дерев породи «Дуб», зокрема частина була складена на землі, а інша частина знаходилась на вантажному автомобілі марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаному до нього причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Загальну кількість лісоматеріалу, яку незаконно зберігали, а саме 97 колодок породи дуб, складає 24,559 м3.

За результатами огляду зазначені лісоматеріали були вилучені та передані на відповідальне зберігання до Любарського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство». Автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та залишений на зберіганні власника ОСОБА_7 у зв`язку з фізичною неможливістю транспортування даного транспортного засобу. Причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучений з місця події до Любарського ВП.

Постановами слідчого у кримінальному провадженні від 13.03.2020 року, автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 та 97 колодок породи дуб, які становлять 24,559 м3 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддямивчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містятьінші відомості, які можуть бути використаніяк доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме : збереження речових доказів, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні (визнано речовими доказами), для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Посилання апелянта на те, що висновок слідчого щодо незаконної порубки дерев породи «дуб» є помилковим, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу який би свідчив про незаконну порубку вказаних дерев, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене не є предметом даного судового розгляду, а потребує встановленню під час проведення досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 13 березня 2020 року до чергової частини Любарського ВП надійшли матеріали про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1823186600:03:003:0068, яка знаходиться в межах населеного пункту Любарського району, невідома особа зберігає незаконно зрубані дерева. Цього ж дня о 11 год. 30 хв. при виїзді на місце події було виявлено колоди породи «Дуб», які зберігались незаконно, а саме відсутні документально підтверджені відомості про їх походження.

Копії товарно-транспортної накладної та специфікації на деревину, які надавались адвокатом слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, містять розбіжності в об`ємах між вилученою деревиною та зазначеною у вказаних документах, а тому не можуть слугувати доказом підтвердження законності походження вилучених колод породи «Дуб».

Вказаній обставині слідчим суддею також була надана оцінка.

Доводи апелянтапро те,що ОСОБА_7 не єпідозрюваним уданому кримінальномупровадженні,і взагаліне маєжодного відношеннядо порубкивказаних деревпороди «дуб»,тому підставдля арештуйого майнане має,колегія суддіввважає безпідставними,оскільки відповіднодо ч.3ст.170КПК України,у випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно клопотання слідчого, в ході проведення 13.03.2020 року огляду місця події, було виявлено зберігання незаконного зрубаних дерев породи «Дуб», зокрема частина була складена на землі, а інша частина знаходилась на вантажному автомобілі марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та приєднаному до нього причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль обладнаний маніпулятором для завантаження лісоматеріалами, тобто даний автомобіль з причепом використовувались для завантаження та перевезення незаконно зрубаних дерев і являються знаряддям вчинення даного злочину.

Вказаний автомобіль та причеп відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнані постановою слідчого речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводів, які б були безумовною підставою для спростування висновку слідчого судді апелянтом не наведено.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначені в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді та підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №12020060210000063 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: