Ухвала
від 18.03.2020 по справі 420/6419/19
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6419/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши питання щодо залишення без руху апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Одеської філії Державного підприємства Державний науково - дослідний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. задоволено позов Одеської філії Державного підприємства Державний науково - дослідний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року та припису №41 від 01 жовтня 2019 року.

Копію зазначеного судового рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області отримало 30.01.2020 року та 06.03.2020 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі про те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 03.02.2020 року спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами ст. 298 КАС України, доходжу висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" оскаржуване судове рішення є об`єктом справляння судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р. складав 1921 грн.

При зверненні з позовом до суду юридичною особою заявлено 1 позовну вимогу майнового характеру (на суму 36126 грн.) та 1 позовну вимогу немайнового характеру.

А відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає (1921 x 2 x 150%) 5763 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA058999980313181206081015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

У призначенні платежу необхідно вказати: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі


(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме:

1) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку;

2) надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ст.299 КАС України, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору - апеляційна скарга буде повернута скаржнику у відповідності до статей 169, 298 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.03.2020
Оприлюднено20.03.2020
Номер документу88273136
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —420/6419/19

Ухвала від 21.10.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 21.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 21.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 06.05.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 27.04.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 18.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Ухвала від 18.03.2020

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бойко А.В.

Рішення від 21.01.2020

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н.В.

Ухвала від 18.11.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н. В.

Ухвала від 05.11.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Потоцька Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні