Ухвала

від 21.10.2020 по справі 420/6419/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6419/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. задоволено позов Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №44/3238/7/1014-1-18-19 від 15 жовтня 2019 року та припису №41 від 01 жовтня 2019 року.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 06.03.2020 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року було залишено без руху для надання апелянту можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також надання доказів сплати судового збору.

У вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції вказано на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 30.01.2020 року, однак, апеляційну скаргу подано 06.03.2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України. Доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 року.

12.05.2020 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року подане клопотання залишено без розгляду та продовжено Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

15.09.2020 року апелянт в черговий раз подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

В свою чергу на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, у строк, встановлений судом будь-яких дій, направлених на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не вчинено, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Одеської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності та припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук