Ухвала

від 18.03.2020 по справі 922/3163/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2020 р. Справа № 922/3163/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА", м. Харків (вх. № 803 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 (суддя - Жельне С.Ч., ухвалене у м. Харкові о 12:02 год., повний текст складено 23.12.2019)

у справі №922/3163/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Тойс", м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА", м. Харків

про стягнення коштів 613 430,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Тойс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" про стягнення завданих збитків в розмірі 21 375,00 євро, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову 569 430,25 грн. та штрафу за неподання автотранспорту в пункт розвантаження в розмірі 44 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 позов задоволено повінстю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-ТА" (61184, Харківська область, м. Харків, вул. Дружби Народів, 233, кв.50, ідентифікаційний код - 39707027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, ідентифікаційний код - 39081836) збитки в розмірі 21 375,00 євро, що у еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату подання позову (1 євро - 26,64 грн.) становить 569 430, 25 грн., штраф за неподання автотранспорту в пункт розвантаження в розмірі 44 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 9201,46 грн.

11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.03.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19, в якій просило його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До апеляційної скарги б/н від 10.03.2020 додано, зокрема:

- клопотання б/н від 10.03.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання б/н від 10.03.2020 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТОЙС" доказів - оригіналу заявки на перевезення вантажів №40 від 07.08.2019 (додаток до договору №07/08/2019 на транспортне обслуговування)

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що після того, як на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" було накладено арешт, відповідач 03.03.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень дізнався про існування спору у справі №922/3169/19. Апелянт зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 на дату звернення з апеляційною скаргою відповідач не отримував.

Апелянт посилається на те, що 05.03.2020 він ознайомився з матеріалами справи та 11.03.2020 звернувся з апеляційною скаргою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА", посилаючись на ч.3 ст. 256 ГПК України, вважає, що вищенаведене є підставою для поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 18.12.2019, повний текст складено 23.12.2019, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 13.01.2020.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 11.03.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" (код ЄДРПОУ 39707027) є: 61184, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 233, квартира 50.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів господарського суду Харківської області у справі №922/3163/19, зокрема:

ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 07.10.2019 - т.1, а.с.25-28;

ухвала господарського суду Харківської області від 06.11.2019 про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2019 - т.1, а.с.60-63;

ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2019 - т.1, а.с.67-90;

рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 - т.1, а.с.82-89.

Матеріали справи № 922/3163/19 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Тойс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" коштів у сумі 613 430,00 грн., відповідач поштову кореспонденцію не отримував, усі поштові відправлення повернулися на адресу суду першої інстанції з причин відсутності адресата за

Апелянтом в апеляційній скарзі вказано адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" - 61184, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 233, квартира 50, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялися процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі, і оскаржуване рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" звернулося до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (т.1, а.с.93).

05.03.2020, тобто через місяц після звернення з вищезазначеним клопотанням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" ознайомилося з матеріалами справи.

11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.03.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В кпопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні чи заяві про поновлення процесуального отроку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивізму та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 відсутні будь-які обгрунтування неможливості отримання поштової кореспонденції відповідачем за адресою місцезнаходження у період з 26.09.2019 (дата направлення копії позовної заяви відповідачу) по 09.01.2020 (дата повернення поштового відправлення з оскаржуваним рішенням на адресу суду першої інстанції).

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19, оскільки господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції (копії позову та процесуальних документів по справі), які направлялися за його місцезнаходженням.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА".

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними, оскільки вчинення дій для захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання поштової кореспонденції та інформації щодо стану судового провадження залежала виключно від волевиявлення заявника.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" б/н від 10.03.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3163/19 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес-ТА" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза