Рішення

від 10.03.2020 по справі 923/14/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Справа № 923/14/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приморського управління водного господарства, м. Гола Пристань Херсонської області, код ЄДРПОУ 03562299,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі", м. Херсон, код ЄДРПОУ 35869851,

про стягнення 199477,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

03 січня 2019 року Приморське управління водного господарства звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" 199477,69 грн. заборгованості, з якої: 190613,00 грн. - основна заборгованість та 8864,69 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг, пов`язаних з забором види із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, в частині проведення розрахунків за надані послуги, а саме п.2.1.5. та п.2.1.6. Договору та ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та , ст. 162-164 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020р. визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 10 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву Приморського управління водного господарства до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/14/20 визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував у встановлені строки надати до суду відповідачу відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд, ухвалою від 06 лютого 2020 року задовольнив клопотання сторін у справі про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 03.03.2020 на 10:00 год..

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвала суду від 06 лютого 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

У призначене судове засідання 03.03.2020р. прибули повноважні представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020 надав відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, залучення до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог - Херсонський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України та клопотанням про витребування у позивача розширеного розрахунку заборгованості з встановленими критеріями формування ціни на послуги.

У судовому засіданні 03.03.2020р. представник відповідача наполягав на задоволенні заявлених клопотань, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також вважає безпідставним клопотання відповідача про витребування у позивача розширеного розрахунку заборгованості.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, то суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одночасно, враховуючі, що згідно п.4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 1 ст. 251 ГПК України унормовано, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статі 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд приймає до розгляду та залучає до матерів справи відзив на позовну заяву.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Херсонського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України, то суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Однак, при розгляді вказаного клопотання судом встановлено, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Херсонського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету, зокрема, якими правами/обов`язками буде наділено вказаних осіб/змінено їх права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Херсонського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" про витребування у позивача розширеного розрахунку заборгованості з встановленими критеріями формування ціни на послуги, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи те що, відповідачем пропущено встановлений законом строк для подання доказів, не зазначено обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До клопотання про витребування доказів відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання.

Зазначені вище клопотання відповідача розглянуті судом у судовому засіданні 03.03.2020 за участю представників сторін, про що винесена протокольна ухвала суду від 03.03.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2020р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначає, що позивачем безпідставно було підвищено ціну на вартість послуг, визначених укладеними договорами. Так, станом на 2019 рік Приморське УВГ визначено ціну у розмірі 140,50 грн. за 1 тис, куб, м води, не зазначено при цьому підстав підвищення такої ціни з передбаченими і визначеними бюджетом (кошторисом) витратами, які будуть покриватися за її рахунок, та не обґрунтовано збільшення вартості такої послуги. Таким рішенням значно збільшується вартість витрат на вирощування сільськогосподарської продукції, що призводить до повного припинення вирощування зернових культур (ячменю, сої, рису)

Також згідно умов договору - п. 4.1. Перегляд вартості послуг може здійснюватись у зв`язку із зміною умов виробничої діяльності та реалізації послуг, що не залежать від господарської діяльності, що обумовлюється договором. Пунктом 4.2. Коригуванню підлягають лише ті індивідуальні складові витрат, за якими відбулися цінові зміни, що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів.

Відповідач звертався до позивача з проханням проведення перевірки щодо законності цінової політики про визначення ціни на вартість послуг за Договором про водопостачання, однак вказані звернення позивачем проігноровано.

Відповідач звертає увагу, що впродовж останніх десяти років ТОВ СП Басматі є добросовісним користувачем земельних ділянок, які складають рисову систему №1 та № 2 та розміщену на них меліоративну систему (канал), добросовісно використовує послуги з водопостачання.

Відповідач не погоджується з розміром заборгованості на яку посилається позивач, вказує, що сума боргу за розрахунками ТОВ СП Басматі є значно меншою.

Також зазначає, що ТОВ СП Басматі звернулось до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі скаргою на пропозицією ініціювати перевірку законності підвищення ціни на вартість послуг щодо водопостачання Приморським УВГ за поливний 2019 рік для ТОВ СП Басматі .

Відповідач також стверджує, що на сьогодні існує протокол розбіжностей до зазначених вище угод на виконання послуг який не узгоджений сторонами, а відтак сума вартості послуг не визнається відповідачем.

У судовому засіданні 03 березня 2020 року оголошено перерву до 14:30 год. 10.03.2020р.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 216 ГПК учасники провадження повідомлені під розписку про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання.

10 березня 2020 року через відділ документального забезпечення роботи суду від ТОВ СП "Басматі" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки при зверненні з вказаним позовом позивач перебував у стані припинення на підтвердження свої тверджень до заяви додано Безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Щодо заяви відповідача про залучення до участі у справі правонаступника позивача, то суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи регулюється статтею 107 Цивільного кодексу України. Частинами 1, 2 цієї статті передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено правових підстав для залучення правонаступника позивача, оскільки згідно наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - останній перебуває лише в стані припинення та відсутній запис про припинення юридичної особи.

Позивачем та відповідачем явки уповноважених представників у судове засідання 10.03.2020р. не забезпечено, про причини неприбуття суд не повідомлено.

Учасники справи належним чином були повідомлені судом про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою про повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, позивач та відповідач були обізнані про наявність судового провадження, дату та час судового розгляду справи, з огляду на наявність у матеріалах справи відзиву відповідача, доказів в обґрунтування своєї позиції, відсутністю жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у визначений судом строк, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

У судовому засіданні 10.03.2020 ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 23 травня 2019 року між Приморським Управлінням водного господарства (надалі - Виконавець або Позивач ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" (надалі - Замовник або Відповідач) був укладений договір № 32 про надання послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур (надалі - договір), предметом якого є надання послуги в порядку та на умовах визначених договором.

Строк дії договору становить до 31 жовтня 2019 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором. Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано

Даний договір передбачає умови та порядок вилучення води з водних об`єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі) із використанням водозабірних споруд виконавця для поливу сільгоспкультур замовником, а також розрахунків за надані послуги.

За умовами п.2.1.5 замовник зобов`язувався підписувати до 10 числа місяця, наступного за звітним, з виконавцем акт приймання-передачі послуг, пов`язаних із забором води для поливу сільськогосподарських культур.

Додатками до вказаного договору які є невід`ємною частиною договору є:

- Додаток № 1 - план поливу сільськогосподарських культур у 2019 році;

- Додаток№2 - угода про методи обліку води;

- Додаток №3 - акт звірки показників приладів обліку електроенергії по насосній станції;

- Додаток №4 - протокол Протоколу погодження договірної ціни на послуги із забору 1куб.м води на полив сільгоспкультур;

- Додаток № 5 - акт приймання - передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур ( щомісячні);

- Додаток №6 - розрахунок до акту приймання-передачі послуг;

- Додаток № 7 - акт звірки обсягів використаної електроенергії по насосній станції (щомісячні)

- Додаток № 8 - заявка на забір води.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата вартості послуг за цим договором здійснюється за договірною ціною яка погоджується обома Сторонами шляхом підписання Протоколу погодження договірної ціни на послуги із забору 1куб.м води на полив сільгоспкультур (додаток № 4).

Сторонами визначено наступний порядок проведення розрахунків, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, на підставі рахунку, наданого Виконавцем відповідно до поданої Замовником заявки, протягом трьох днів після отримання рахунку. Оплата останнього поливу здійснюється по факту наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.4. вказаного договору замовник щомісячно в термін 5 днів з дати отримання акту приймания-передачі послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур сплачує Виконавцю вартість послуг, пов`язаних з забором води на полив сільгоспкультур за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між Замовником та Виконавцем.

Учасниками договору досягнуто згоди у відповідності до п. 5.3. Договору, що за невиконання або неналежне виконання Замовником пунктів 2.1.6., 4.1, 4.2, договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг.

Відповідач - ТОВ СП Басматі є суб`єктом господарювання, який здійснює вирощування рису на території Голопристанського району Херсонської області. В 2014-2018 роках укладались договори про надання послуг, пов`язаних з забором води, використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур.

ТОВ СП Басматі отримувало воду із двох водовиділів і відповідно щороку укладало два договори. По водовиділу Х-28-Р ПК 144 та по водовиділу Х-28-Р-1.

08 квітня 2019 року позивачем разом із супровідним листом за вихідним №42 було направлено позивачу листа з проханням укласти договори про надання послуг, пов`язаних з забором води, використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур в поливному періоді 2019 року. Зазначений лист з додатками зареєстрований Позивачем за вхідним №04-11/73 від 12.04.2019.

16 квітня 2019 року Позивачем надано відповідь, зареєстровану за вихідним № 07-05/274, за змістом якої по водовиділу Х-28-Р ПК 144 відсутні сторонні водокористувачі та по цьому водовиділу запропоновано укласти договір.

17 квітня 2019 року між сторонами був укладений договір № 11 від 17.04.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільгоспкультур по водовиділу Х-28-Р ПК 144.

Додатком №4 до договору №11 від 17.04.2019 р. - протоколом погодження договірної ціни на послуги із забору 1 куб.м. води для поливу сільгоспкультур визначено вартість води для вирощування рису в рисових чеках 14,05 коп. за кубічний метр, (в 2018 році ціна складала 10,81 коп. за кубічний метр).

В додатку №4 до договору №11 від 17.04.2019р. - протоколі погодження договірної ціни на послуги із забору 1 куб.м. води для поливу сільгоспкультур, особою, яка підписувала договір від імені Відповідача - Мороз О.С., здійснено запис - "Не погоджуюсь з вказаною ціною в зв`язку з розглядом скарги стосовно ціноутворення за послуги із забору води в Антимонопольному комітеті України, Кабінеті Міністрів України. У разі визнання ціни законною зобов`язуюсь оплатити у визначені строки (з моменту відповідн. рішення )".

23 травня 2019 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 32 про надання послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур по водовиділу Х-28-Р ПК 144.

Згідно додатку № 4 до вказаного договору - Протоколом погодження договірної ціни на послуги із забору 1 куб.м. води для поливу сільгоспкультур визначено вартість води для вирощування рису в рисових чеках - 14,05 грн.. за кубічний метр, (в 2018 році ціна складала 10,81 грн. за кубічний метр).

В додатку №4 до договору №32 від 23.05.2019 р. - Протоколі погодження договірної ціни на послуги із забору 1 куб.м. води для поливу сільгоспкультур, особою, яка підписувала договір від імені Відповідача - Мороз О.С. здійснено запис "Не погоджуюсь з вказаною ціною в зв`язку з розглядом скарги стосовно ціноутворення за послуги із забору води в Антимонопольному комітеті України, Кабінеті Міністрів України. У разі визнання ціни законною зобов`язуюсь оплатити у визначені строки (з моменту відповідн. рішення )".

Протоколом погодження договірної ціни на послуги із забору 1 куб. м води для поливу сільгоспкультур до договору №32 від 23.05.2019 сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги із забору 1 куб. м. води на підставі розрахунку Виконавця, яка складається із часткової компенсації повної вартості комплексних робіт у розмірі 38,29 грн. При заборі води для вирощування рисових чеках рису 14,05 грн., звичайних культур 38,29 грн.

Додатками № 4 до договору № 11 від 17.04.2019 та договору №32 від 23.05.2019 сторонам досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги із забору 1 куб. м. води на підставі розрахунку Виконавця, яка складається із часткової компенсації повної вартості комплексних робіт у розмірі 38,12 грн. При заборі води для вирощування рисових чеках рису 13,88 грн., звичайних культур 38,12 грн.

Так, на виконання умов договору позивачем у період поливного сезону 2019 надано відповідачу послуги, пов`язані з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, які ТОВ СП Басматі отримало на 281417,00 грн.. За розрахунками позивача, відповідачем за отримані послуги сплачено лише 90804,00 грн., у зв`язку з чим утворилась сума боргу у розмірі 190613,00 грн.

На підтвердження зазначеного позивачем надано копії наступних документів: акти приймання-пердачі послуг за травень, червень, липень, серпень 2019 року, розрахунки до вказаних актів та акт звіряння взаєморозрахунків за період з січня 2019 по вересень 2019.

Оскільки відповідач порушив договірні зобов`язання в частині проведення розрахунків за отримані послуги, це стало підставою звернення позивача з даною позовною заявою до Господарського суду Херсонської області про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 199477,69 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приморського управління водного господарства підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі укладений договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Предметом позову є матеріально-правова вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 199477,69 грн., з якої: 190613,00 грн. - основна заборгованість та 8864,69 грн. - пеня.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач скерував на адресу відповідача Додаткову угоду№1 від 04.06.2019 р. та Додаток №4 до договору № 11 від 17.04.2019 та до договору №32 від 23.05.2019, в яких зазначено вартість води для вирощування рису в рисових чеках 13,88 коп. за кубічний метр.

Відповідач, отримавши вищезазначені Додаткові угоди до договору та Додаток №4, 22.07.2019 направив на адресу позивача за вих..№90 Протокол розбіжностей на Додаток№4 до Договору №11 та до Договору № 32 (а.с. 86- 90).

Позивач, отримавши вищевказаний Протокол розбіжностей від 22.07.2019, надав відповідь (а.с.91-92), в якій зазначив, що відповідачем Протокол розбіжностей надіслано після спливу встановленого законодавством 20-денного строку, Протокол розбіжностей до договору є безпідставним, необґрунтованим.

Відповідно до приписів ст.181 ГК України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграммами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Тобто, відповідач, одержавши 14.06.2019 р. від позивача проект додаткової угоди від 04.06.2019р. до договору та Додаток №4 до договору, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 ГК України повинен був протягом 20 днів розглянути їх та надати свої заперечення у формі протоколу розбіжностей або повернутим один примірник позивачу, підписаний зі свого боку і скріплений печаткою.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач порушив приписи ст. 181 ГК України і у визначений законом строк не направив на адресу позивача Протокол розбіжностей.

Разом з тим, відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов`язання подавати Позивачу за 5 днів письмову заявку на заповнення внутрішньогосподарської мережі та до початку кожного поливу письмову заявку па необхідний обсяг забору води (при необхідності, безпосередньо перед поливами подавати уточнену заявку), яка є підставою для включення насосної станції, відкриття засувки тощо, за зразком (додаток №8 до договору). Формувати заявку на забір води згідно з рекомендаціями оптимального завантаження насосних агрегатів відповідно технічних характеристик даної насосної станції. За 10 днів до остаточного завершення проведення поливів подавати письмову заяву, яка є підставою для відключення насосної станції (пункт 2.1.3. Договору). Підписати до 10 числа місяця, наступного за звітним з Виконавцем акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (додаток № 5 до договору). Сплачувати Виконавцю кошти за надані послуги згідно з умовами цього договору (пункти 2.1.5, 2.1.6 Договору).

Замовник щомісячно в термін 5 днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур сплачує Виконавцю вартість послуг, пов`язаних з забором води на полив сільгоспкультур за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур між Замовником та Виконавцем (пункт 4.4. Договору).

В зв`язку зі зменшенням вартості послуг з постачання води з 01.05.2019 р. до 13,88 грн. за 1 куб. метр води, Відповідачу було запропоновано внести відповідні зміни до договорів. Однак Відповідач відмовився вносити зміни до договору, просив застосувати ціни 2018 року на рівні 10,81 грн. за 1 куб. м. води.

Судом встановлено, що не зважаючи на відсутність згоди Відповідача на зменшення вартості поставленої води до 13,88 грн.. за 1 куб метр, акти та рахунки за договорами позивач складав та виставляв, із зменшеної ціни.

Згідно заявок на забір води в поливному сезоні 2019 р. Відповідач замовив 2027,5 тис. куб метрів води.

Матеріалами справи підтверджується, що за травень 2019 року Відповідач отримав 263,2 тис. куб. м води на суму 36532,16 (по 13,88 грн. за куб.м.) Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур від 31.05.2019 отримано Відповідачем 06.06.2019р. В акті та розрахунку представником Відповідача дописано: З об`ємом поставленої води у травні 2019 p. згодні, але у зв`язку з непогодженням ціни, ми сплачуємо за розцінками минулого року 2018 .

За червень 2019 року Відповідач отримав 840 тис. куб. м води на суму 80059,84 грн. Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур від 30.06.2019 отримано Відповідачем 09.07.2019р. В акті та розрахунку представником Відповідача дописано: З об`ємом поставленої води у червні 2019p. згодні, але у зв`язку з непогодженням ціни, ми сплачуємо за розцінками минулого року 2018 .

За липень 2019 року Відповідач отримав 1398,9 тис. куб. м води на суму 77575,32 грн. Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур від 31.07.2019, отримано відповідачем 14.08.2019 згідно відмітки, що міститься у поштовому повідомленні.

За серпень 2019 року Відповідач отримав 1904 тис. куб. м. води на суму 87249,68 грн. Акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур від 30.08.2019р. отримано відповідачем 11.09.2019 згідно відмітки, що міститься у поштовому повідомленні.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем здійснено часткову оплату за вищевказаним атами: за травень у розмірі 28451,92 грн., за червень 62352,08 грн., за липень та серпень відповідачем оплати не проведено Загальна сума заборгованості становить 190613,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору у період травень - серпень 2019 року надав відповідачу послуги, пов`язані із забором води на загальну суму 281417,00 грн., що підтверджується відповідними актами про надання послуг (а.с. 98-109).

Позивач вказує, що відповідач частково здійснив розрахувався з надані послуги, лише у розмірі 90804,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків (а.с 117).

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 190613,00 грн.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням приписів п.4.4. договору та ч.1 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок з позивачем за отримані послуги в термін 5 днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг, однак відповідачем у повному обсязі не було виконано вказаних вимог Закону та договору.

Доказів сплати або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 190613,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі190613,00грн. грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені то суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Право на нарахування пені сторони узгодили в п.5.2. договору, якими передбачили, що за невиконання або неналежне виконання Замовником пунктів 2.1.6., 4.1, 4.2, договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг.

Позивачем здійснено нарахування пені, згідно здійсненого позивачем розрахунку розмір пені склав 8864,69 грн.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків пені, та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 8864,69 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Басматі (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 2-А, код ЄДРПОУ 35869851) на користь Приморського управління водного господарства (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Московська, 2, код ЄДРПОУ 03562299) заборгованість за договором про надання послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур №32 від 23.05.2019 станом на 15.10.2019 р. в сумі 190613,00 грн., суму пені у розмірі 8864,69 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2992,16 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко