Ухвала

від 18.03.2020 по справі 2-1487/2009

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1487/2009

6/583/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

Встановив:

30.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року у цивільній справі № 2-1487/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн. в умовах виконання рішення Охтирського міського суду Сумської області від 13.04.1995 року № АЄ-28.

Також, 30.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до якої просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року у цивільній справі № 2-1487, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн. в умовах виконання рішення Охтирського міського суду Сумської області від 13.04.1995 року № АЄ-28.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року їй 02.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-1487/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн., який був пред`явлений до примусового виконання, однак повертався без фактичного виконання. Однак виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 за даним виконавчим листом не закінчувалося. Про те, де знаходиться виконавчий лист № 2-1487/09 станом на 2019 рік їй невідомо. Вважає, що рішення суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів підлягає виконанню фактично та в повному обсязі, але в повному обсязі станом на 2019 рік не виконано, існує заборгованість, яка повинна визначатися Охтирським ВДВС як органом, який є уповноваженим на визначення заборгованості за аліментами та стягнення заборгованості за аліментами в повному обсязі на виконання судового рішення.

20.06.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. були винесені дві ухвали якими у задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак постановою Сумського апеляційного суду від 17.10.2019 вищезазначені ухвали суду першої інстанції були скасовані, а справи були направлені до Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. для продовження розгляду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2019 р. заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження.

Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені у заявах підтримала повністю. Пояснила, що сама особисто відвозила та здавала зазначений виконавчий лист до Дніпровського ДВС у м. Києві за місцем роботи на той час відповідача. Будь-яких рішень державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вона не отримувала. Постійно цікавилась ходом виконання зазначеного рішення направляючи неодноразово листи із проханням надати відповідну інформацію про хід виконання проваджень, однак будь-яких відповідей не отримувала. Це спонукало її звернутися д осуду із відповідними заявами.

Боржник ОСОБА_2 , представники заінтересованих осіб - Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 2-1487/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень (а.с. 71-73 т. 1).

На виконання вказаного судового рішення 02.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1487/09 від 29.10.2009 року (а.с. 74).

За виконавчим листом № 2-1487/09 від 29.10.2009 року, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02.02.2010 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено - 26.01.2013 року.

Відповідно до довідки, виданої архіваріусом Охтирського міськрайонного суду та копії акту № 3 від 27.06.2016 року цивільна справа № 2-1487/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень знищена (а.с. 1-2).

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.01.2020 (справа 2-1487/2009; провадження 2-в/583/1/20) на виконання доводів зазначених в ухвалі Апеляційного суду Сумської обл. від 17.10.2019 було відновлене втрачене судове провадження, яке складається із наступних документів - копія рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн., відмовлено в решті позовних вимог. Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2010 року. якою вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін. Виконавчий лист №2-1487/09 виданий 02.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 грн. Копія постанови Охтирського міського суду № АЕ-28 від 13.04.1995 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до їх повноліття. Довідка - розрахунок заборгованості по аліментах від 30.07.2008 року, якою державний виконавець визначив заборгованість по аліментах в розмірі 14718,96 грн. за період з 01.01.2001 до 13.05.2006 року.

Із відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві на адресу на той час представника заявниці від 12.07.2019 встановлено, що на виконанні у зазначеній установі перебувало виконавче провадження №21192068 з примусового виконання виконавчого листа №2-1487 від 02.02.2010, що видав Охтирський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. 04.05.2012 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувачем надано до заяви в обґрунтування своїх вимог матеріали, що стосуються виконання зовсім іншого виконавчого листа № 2-2182 від 20.01.2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 до їх повноліття, починаючи стягування з 3 квітня 1995 року, які сплачувати на користь ОСОБА_1 . А тому додані до заяви матеріали (а.с. 57-70, 75-86) суд не може прийняти до уваги як належні докази, оскільки вони не стосуються матеріалів справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень та не впливають на вирішення питання щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа № 2-1487/09 від 29.10.2009, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02.02.2010 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Такі ж положення містяться і в ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 оскільки та не була обізнана із інформацією про прийняття державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про повернення виконавчого документа стягувачу. Інших доказів суду із цього приводу не надано. Навпаки, вона вважала, що зазначений документ перебуває на примусовому виконанні, постійно цікавилась ходом виконання провадження, однак належних відповідей на свої звернення не отримувала. Також судом встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа та можливість його втрати при пересилці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 2-1487/09 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у сумі 5000 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко