Ухвала

від 18.03.2020 по справі 560/1561/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/1561/20

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою;

- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волковим Олександром Юрійовичем та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю, про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ Кредитно-інвестиційний центр 19.05.2016 року в сумі 101741,96 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором та оплата процентів по договору № 980-055-000210166 від 24.03.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить Позивачу (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним;

- зобов`язати, діючу на даний час, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Паламарчука Віталія Віталійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному Акціонерному Товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 101741,96 грн.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що однією з позовних вимог позивача є скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волковим Олександром Юрійовичем та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю, про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ Кредитно-інвестиційний центр 19.05.2016 року в сумі 101741,96 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором та оплата процентів по договору № 980-055-000210166 від 24.03.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить Позивачу (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним.

Розглянувши матеріали позовної заяви в цій частині, суд зазначає, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Також, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано Уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов`язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волковим Олександром Юрійовичем та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю, про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ Кредитно-інвестиційний центр 19.05.2016 року в сумі 101741,96 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором та оплата процентів по договору № 980-055-000210166 від 24.03.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить Позивачу (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз`яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", < Предмет спору > в частині позовних вимог про скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський Волковим Олександром Юрійовичем та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю, про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ Кредитно-інвестиційний центр 19.05.2016 року в сумі 101741,96 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором та оплата процентів по договору № 980-055-000210166 від 24.03.2016 на рахунок № НОМЕР_1 , що належить Позивачу (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/І.І. Тарновецький Згідно з оригіналом Суддя І.І. Тарновецький