Ухвала

від 19.03.2020 по справі 120/3588/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 120/3588/19-а

19 березня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстал Енерго Трейд до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, встановивши невідповідність її вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з такої підстави.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1921 гривні.

Враховуючи, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправною та скасувати картку відмови) та вимогу майнового характеру, а саме скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА401000/2019/000066/1 від 16 серпня 2019 року є вимогою майнового характеру.

Адже, згідно з оспорюваним рішенням позивачу донараховано суму митної вартості товару з 17313,49 Евро (EUR) до 21827,00 Евро (EUR), тобто донарахування складає 4513,51 Евро (EUR).

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) Евро (EUR) складав 28,23364 грн., отже 4513,51 Евро (EUR) дорівнює еквіваленту 127 432,816 грн.

Отже, різниця між митною вартістю, визначеною митним органом, та заявленою позивачем становить 127 432,816 грн. Тобто, скоригована відповідачем митна вартість сама по собі є розміром майнового інтересу позивача і ціною позову, від якої потрібно вираховувати розмір судового збору.

Відтак, за подання позову з однією вимогою майнового характеру (127 432,816 грн. х 1,5% =1921 грн.) та однією вимогою немайнового (1921 грн.) характеру, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5763 грн. (1921 грн. + 1921 грн.) х 150%)).

При цьому, згідно платіжного доручення №155 від 24 лютого 2020 року судовий збір сплачено лише у сумі 2881,50 грн.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/отг (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Р/р: UA728999980313171206081002856.

Зазначений недолік може бути усунутий апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інстал Енерго Трейд до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.