Ухвала

від 18.03.2020 по справі 909/406/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа № 909/406/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноресурс" б/н від 18.09.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 суддя: Малєєва О.В. м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено - 02.09.2019

за позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до відповідача приватного підприємства "Техноресурс"

про стягнення 5 077 726, 15 грн, з яких 3 355 768, 15 грн пеня та 1 721 958,00 грн штраф за несвоєчасну поставку товару за договором від 24.11.2017 №УБГ622/015-17,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства "Техноресурс" б/н від 18.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноресурс" б/н від 18.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19 залишено без руху, а скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 114 248,84 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 114 248,84 грн., а також подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

05.12.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи документа, який підтверджує сплату судового збору та копії документу, який підтверджує надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні в справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Техноресурс" б/н від 18.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19.

У зв`язку з тим, що інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 114 248,84 грн., сплаченого ПП «Техноресурс» в Західного апеляційного господарського суду відсутня, 13.12.2019 на адресу Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова скеровано запит.

27.12.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь про те, що Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова не може підтвердити зарахування судового збору в розмірі 114 248,84 грн., сплаченого ПП «Техноресурс» .

За таких обставин, судом встановлено, що скаржником не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу приватного підприємства "Техноресурс" б/н від 18.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19 залишено без руху, а скаржнику протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 114 248,84 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 114 248,84 грн.

Вказана ухвала суду направлена апелянту 11.01.2020, проте, 26.02.2020 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою за "за закінченням встановленого строку зберігання" - 22.02.2020.

Згідно з ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В Рішенні Європейського суду з прав людини "В`ячеслав Корчагін проти Росії" зазначено: Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до Суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення суду були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як не доставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. В межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника. Що стосується поведінки національних органів влади в даній справі, Суд зазначає, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасною та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, що стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме стосовно процедури оскарження у справі. .

Апелянтом (відповідачем) у справі є приватне підприємство "Техноресурс", яке не перебуває в процесі припинення та здійснює діяльність, і зареєстроване у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначаючи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу: 08631, Київська обл., Васильківський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 11, офіс 205, мало усвідомлювати, що на вказану адресу може надходити кореспонденція пов`язана із його діяльністю та у випадку зміни такої адреси, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в установленому порядку, відомості про зміну місця реєстрації.

Слід також зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.01.2019 року у справі № 915/1015/16, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а тому повернення поштовим відділенням зв`язку поштового конверта з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання є доказом належного повідомлення апелянта.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.01.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86816639), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом ухвали суду та усунути недоліки вказані в ухвалі суду від 09.01.2020 року.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалося вище, 26.02.2020 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою за "за закінченням терміну зберігання" - 22.02.2020.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд зазначає, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 09.01.2020 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 03.03.2020 із врахуванням положень ст.116 та ст. 242 ГПК України.

Однак, станом на 18.03.2020, скаржник вимог ухвали від 09.01.2020 не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в розмірі 114 248,84 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 18.03.2020 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 6 ст. 260 ГПК України.

За змістом ч. 7 ст. 260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

повернути приватному підприємству "Техноресурс" апеляційну скаргу б/н від 18.09.2019 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 в справі № 909/406/19.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Дата підписання ухвали 18.03.2020.