Ухвала

від 19.03.2020 по справі 16/64-пд-10

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 16/64-ПД-10 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010, прийняте суддею Немченко Л.М., повний текст якого складено 14.04.2010 в м. Херсоні

та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010, прийняте суддею Немченко Л.М. в м. Херсоні

у справі №16/64-ПД-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет -Фіш"

до відповідача: Дочірнього підприємства «Пансіонат Строітель» Відкритого акціонерного товариства «Трест Генічеськагробуд»

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 у справі №16/64-пд-10 визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Таргет-Фіш» право власності на нерухоме майно:

- будівля котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв. м., у тому числі:

1 поверх: приміщення площею 66,5 кв.м. в тому числі: приміщення № 1 площею 2,8 кв. м., приміщення №2 площею 10,2 кв. м., приміщення №3 площею 5,8 кв. м., приміщення №4 площею 11,0 кв. м., приміщення №5 площею 15,4 кв. м., приміщення №6 площею 12.8 кв. м., приміщення №7 площею 2.3 кв. м., приміщення №8 площею 2.2 кв. м., лоджія площею 2.8 кв. м., лоджія площею 1.2. кв. м;

2 поверх: приміщення площею 66,3 кв. м., у тому числі :приміщення №1 площею 2,7 кв. м., приміщення №2 площею 10,3 кв. м., приміщення №3 площею 5,7 кв. м., приміщення №4 площею 11,1 кв. м., приміщення №5 площею 15,2 кв. м., приміщення №6 площею 12,9 кв. м., приміщення №7 площею 2,4 кв. м., приміщення № 8 площею 2,0 кв. м., лоджія площею 2,8 кв. м., лоджія площею 1,2. кв. м;

- 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв. м., у т.ч.:

1 поверх площа приміщень 271,4 кв. м. тому числі: приміщення №1 площею 25,6 кв. м., приміщення №2 площею 4,7 кв. м., приміщення №3 площею 20,8 кв. м., приміщення № 4 площею 2,9 кв. м., приміщення №5 площею 1,9 кв. м., приміщення №6 площею 3,1 кв. м., приміщення №7 площею 17,6 кв. м., приміщення №8 площею 12,7 кв. м., приміщення №9 площею 1,8 кв. м., приміщення №10 площею 1,9 кв. м., приміщення №11 площею 3,1 кв. м., приміщення №12 площею 13,5 кв. м., приміщення №13 площею 2,1 кв. м., приміщення №14 площею 3,0 кв. м., приміщення №15 площею 17,8 кв. м., приміщення №16 площею 9,9 кв. м., приміщення № 17 площею 2,5 кв. м., приміщення №18 площею 2,7 кв. м., приміщення №19 площею 2,7 кв. м., приміщення №20 площею 9,9 кв. м., приміщення № 21 площею 2,5 кв. м., приміщення № 22 площею 2,2 кв. м., приміщення №23 площею 2,9 кв. м., приміщення №24 площею 17,6 кв. м., приміщення № 25 площею 3,1 кв. м., приміщення №26 площею 14,8 кв. м., приміщення №27 площею 2,2 кв. м., приміщення №28 площею 1,8 кв. м., приміщення №29 площею 13,6 кв. приміщення №30 площею 3,1 кв. приміщення №31 площею 2,2 кв. м., приміщення №32 площею 2,9 кв. м., приміщення № 33 площею 17,6 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., 4 шт. лоджії площею 10,4 кв. м., лоджія площею 3,5 кв.;

2- поверх площа приміщень 134,2кв.м, у тому числі :приміщення №1 площею 6,9 кв. м., приміщення №2 площею 2,9 кв. м., приміщення №3 площею 1,9 кв. м., приміщення №4 площею 3,1 кв. м., приміщення №5 площею 17,6 кв. м., приміщення №6 площею 13,3 кв. м., приміщення №7 площею 1,8 кв. м., приміщення №8 площею 1,9 кв. м., приміщення №9 площею 14,1 кв. м., приміщення №10 площею 3,4 кв. м., приміщення №11 площею 2,1 кв. м., приміщення №12 площею 3,0 кв. м., приміщення №13 площею 17,8 кв. м., приміщення № 30 площею 32,1 кв. м., лоджія площею 3,5 кв. м., лоджія площею 2,6 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 1,8 кв. м., лоджія площею 2,6 кв. м.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 визнано дійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" та дочірнім підприємством - пансіонат " Строитель" ВАТ "Тресту Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.10р.

Не погодившись з вказаними рішеннями, 07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області як особи, які не брали участі у справі, звернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржники просили визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень були порушені їх права та інтереси як кредиторів власника майна, а про існування оскаржуваних рішень їм стало відомо лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення про при пинення права користування земельною ділянкою, який було подано представником Щасливцевської сіль ської Ради в межах справи № 6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Трест Генічеськагробуд , в якій скаржники є кредиторами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 залишено без руху. Встановлено скаржникам строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів доплати судового збору у розмірі 8 215,32 грн.

На виконання зазначеної ухвали, 13.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржників надійшла заява, в додатках до якої міститься оригінал квитанції № 5_12 від 12.03.2020 на суму 8215,40 грн. При цьому скаржники зазначали, що 24.01.2020 керуючим санацією ВАТ Трест Генічеськагробуд було надано представнику Управління ВД ФССУ в Херсонській області копію відзиву Щасливцевської сільської ради на позовну заяву ВАТ Трест Генічеськагробуд про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права користування земельною ділянкою з додатками до відзиву, що підтверджується доданою до зави копією листа від 24.01.2020. Отже, саме з цієї дати Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області дізналося про наявність оскаржуваних рішень та ознайомилось з їх текстом через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Отже, скаржниками виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2020 у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами, колегія суддів дійшла висновку про поновлення скаржникам пропущеного строку на апеляційне оскарження рішень.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

Станом на 19.03.2020 заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходило.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Енергія» та Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергія» та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі №16/64-ПД-10.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.04.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.04.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткового рішення господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Мишкіна М.А.